Решение по делу № 2-452/2016 ~ М-326/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-452/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года                            г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Сенюковой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Княжпогостского района РК Федоровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Княжпогостского района РК в интересах Волковой Г.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» г.Емвы о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Княжпогостского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Волковой Г.В. к МБОУ«СОШ № 2» г.Емвы о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства по обращению Волковой Г.В. о проверке законности начисления ей заработной платы, в ходе которой установлено нарушение трудовых прав Волковой Г.В., выразившееся в нарушении требований ст.ст. 133, 146, 148 ТК РФ и ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

В судебном заседании прокурор Федорова В.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Волкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» г.Емвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суду представил отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями, а также ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие и освобождении от уплаты госпошлины.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть третья статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом, согласно статье 2 ТК РФ, обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2016 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 6 204 рубля.

Согласно трудовому договору от 01.10.2012 Волкова Г.В. принята на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» г.Емвы на должность <данные изъяты> (л.д.12).

В соответствии с расчетными листами, Волковой Г.В. начислена заработная плата: за январь 2016 года - за 180 отработанных часов (при норме рабочего времени 114 часов в месяц) - в размере 14 331,39 руб.; за февраль 2016 года - за 132 отработанных часа (при норме рабочего времени 143 часа в месяц) - в размере 7 176,58 руб.; за март 2016 года - за 144 отработанных часа (при норме рабочего времени 150 часов в месяц) - в размере 7 167,76 руб. (л.д.8-10).

Вместе с тем, заработная плата Волковой Г.В. должна составлять: за январь 2016 года - за 180 отработанных часов - не менее 16 652,84 руб. (МРОТ/норму рабочего времени в январе 2016 года х фактически отработанное время х районный и северный коэффициенты: 6 204/114 ч.х 180 ч.х 1,7= 16 652,84 руб.); за февраль 2016 года - за 132 отработанных часа - не менее 9 735,51 руб. (МРОТ/норму рабочего времени в феврале 2016 года х фактически отработанное время х районный и северный коэффициенты: 6 204/143 ч. х 132 ч.х 1,7= 9 735,51 руб.); за март 2016 года - за 144 отработанных часа - не менее 10 124,93 руб. (МРОТ/норму рабочего времени в марте 2016 года х фактически отработанное время х районный и северный коэффициенты: 6 204/150 ч. х 144 ч.х 1,7= 10 124,93 руб.).

Таким образом, сумма недоначисленной Волковой Г.В. заработной платы (без учета 13 % НДФЛ) составила: за январь 2016 года-2 321,45 руб. (16 652,84 руб. -14 331,39 руб.); за февраль 2016 года - 2 558,93 руб. (9 735,51 руб. -7 176,58 руб.); за март 2016 года-2 957,17 руб. (10 124,93 руб. -7 167,76 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Волковой Г.В. как работнику, осуществляющему трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда (МРОТ) в сумме 6 204 рублей, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой районного коэффициента и процентной надбавки. Поэтому её заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (МРОТ), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в северных регионах.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора в интересах Волковой Г.В. о взыскании с ответчика в её пользу недоначисленной заработной платы за период с января по март 2016 года в сумме 8 837,55 руб. подлежат удовлетворению.

В части исковых требований прокурора в интересах Волковой Г.В. об обязании установить Волковой Г.В. с апреля 2016 года ежемесячную заработную плату не менее минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и северной надбавки суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 (ред. от 03.03.2012) «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029» Княжпогостский район Республики Коми (ранее Коми АССР) приравнен к районам Крайнего Севера.

В силу требований ст. 148, 315 - 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора в данной части и возложить на ответчика-работодателя обязанность с апреля 2016 года установить Волковой Г.В. заработную плату пропорционально отработанному времени не менее установленного федеральными законами минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и северной надбавки.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ и ее соответствии требованиям Постановлению Правительства РК, не могут быть признаны состоятельными, так как заявлены без учета суждений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года № 327-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоренко Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав обыкновением правоприменительной практики, сложившейся в результате применения положений статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 5 ТК РФ законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, Региональное соглашение не может применяться к данным правоотношениям, поскольку противоречит Федеральному закону от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 № 336-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абзацу 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела установлено нарушение трудовых прав Волковой Г.В. в результате неправомерных действий работодателя, в виде недоначисленной заработной платы, что причинило истице нравственные страдания, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда в пользу Волковой Г.В.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск инициирован прокурором, который в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО МР «Княжпогостский» государственная пошлина в размер 700 рублей (400+300).

Учитывая, что ответчик по отношению к данному спору финансируется из муниципального бюджета, при этом госпошлина подлежит взысканию в бюджет МО МР «Княжпогостский», в силу ст.333.20 НК РФ, суд находит возможным МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» г.Емвы от уплаты госпошлины освободить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Княжпогостского района удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» г.Емвы в пользу Волковой Г.В. недоначисленную заработную плату за январь 2016 года (без учета 13 % НДФЛ) в размере 2 321,45 руб., за февраль 2016 года (без учета 13 % НДФЛ) в размере 2 558,93 руб., за март 2016 года (без учета 13 % НДФЛ) в размере 2 957,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 8 837,55 руб.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» г.Емвы установить Волковой Г.В. с апреля 2016 года ежемесячную заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» без учета северных и районных надбавок.

От уплаты государственной пошлины в бюджет МО МР «Княжпогостский» МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» г.Емвы освободить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья            М.В. Петрова