Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2021 от 21.06.2021

Производство №12-92/2021

УИД 28RS0012-01-2021-000526-78

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 августа 2021 года                                               п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Ю.В. Качалова,

при секретаре Барковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Корякина ФИО6 – Максимовича ФИО7 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342203474546746 от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственника (владельца) транспортного средства Корякина ФИО6,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - по делу об административном правонарушении от 04 марта 2020 года, собственник (владелец) транспортного средства Корякин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Корякина В.В.- Максимович С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что Корякину В.В. в настоящий момент 70 лет, он является пенсионером, давно не управляет указанным в постановлении транспортным средством. Принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № передан в безвозмездное пользование Корякину С.В. по договору, в связи с чем, вменяемого ему правонарушения не совершал. О привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ он также ничего не знал, когда оно совершено он не знает. Полагает, что в данном случае пропущен срок давности привлечения его к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено 26.02.2020, а постановление вынесено 08.05.2021. Просит суд постановление должностного лица отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корякин В.В. и его защитник Максимович С.Е. о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, согласно п. 12 которых движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. «б»).

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 04 марта 2020 года, собственник (владелец) транспортного средства Корякин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обжалуемое постановление вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что, в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. Постановление подписано с помощью электронного ключа: серийный №, который и является электронной цифровой подписью данного постановления. Указанное постановление сомнений у суда не вызывает, проверено, сторонами не оспаривается.

Основанием для привлечения Корякина В.В. к административной ответственности послужил факт выявления 26.02.2020 года в 10:46:11 московского времени путем фото фиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АПК фото видео фиксация Платон» (свидетельство о поверке 18/П-093-19, поверка действительна до 27.01.2021) на 1273 км + 834 м автомобильной дороги Р-297 «Амур» нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в повторном движении принадлежащего Корякину В.В. транспортного средства марки HINO PROFIA грузовой фургон с государственным регистрационным знаком №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Как следует из обжалуемого постановления, Корякин В.В. ранее привлекался за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ (постановление №10673342193461791728), сведений об отмене данного постановления не имеется.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Факт принадлежности транспортного средства марки <данные изъяты> грузовой фургон с государственным регистрационным знаком № ФИО1 не оспаривается и подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства №.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 10:46:11 (по московскому времени) на 1273 км 834 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре взимания платы «Платон» не зарегистрировано, бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не была внесена. Транспортное средство с регистрационным знаком № на дату подготовки ответа в реестре системы взимания платы не зарегистрировано.

Вместе с тем, в обоснование доводов о своей невиновности, Корякиным В.В. представлен договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенный 01 января 2020 года между Корякиным ФИО6 и Корякиным ФИО10, согласно которому Корякину С.В. был предоставлен в безвозмездное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты> грузовой фургон с государственным регистрационным знаком №. Согласно п.3.1 указанного договора, срок его действия установлен с 1 января 2020 года по 1 января 2021 года (л.д.5).

Данных о том, что договор не исполняется, не имеется. В материалах дела имеется акт передачи Корякину С.В. автомобиля марки <данные изъяты> грузовой фургон с государственным регистрационным знаком №. Основания не доверять указанным документам у судьи отсутствуют. Кроме этого, судом учитывается и возраст Корякина В.В. (70 лет).

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ транспортное средство марки <данные изъяты> грузовой фургон с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании другого лица Корякина С.В., которое в данном случае должно нести ответственность за нарушение законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы жалобы защитника Корякина В.В. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и о незаконности вынесенного в отношении него постановления, судья считает обоснованными.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что при рассмотрении настоящей жалобы установлено отсутствие в действиях Корякина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника Корякина В.В. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья считает возможным оставить без рассмотрения в связи с отменой обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30. 7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу защитника Корякина ФИО6 – Максимовича ФИО7 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 10673342203474546746 от 04 марта 2020 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства Корякина В.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить Корякину В.В., Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                                                                Ю.В. Качалова