Определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 14.09.2020 по делу № 02-3218/2020 от 06.05.2020

Дело  № 2-3218/20

УИД 77RS0017-01-2020-006346-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                          дата 

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова ... к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры № 69 по адресу: адрес. дата произошел залив, в результате которого причинен ущерб. Залив произошел в результате неисправности кровельного покрытия по вине управляющей компании, не осуществившей надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением. Истец просит суд взыскать с наименование организации ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск частично признал, вину в произошедшем заливе не оспаривал, не возражал против взыскания суммы ущерба, определенной судебной экспертизой, просил снизить размер штрафа и неустойки, полагая его несоразмерно завышенным, просил отказать и компенсации морального вреда.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

дата произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту, составленному комиссией наименование организации дата, залив произошел из-за неисправности кровельного перекрытия.

Судом установлено, контроль состоянием кровельного перекрытия относятся к зоне ответственности управляющей организации в силу положений 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491.

Постановлением Правительства РФ от дата N 491 (ред. от дата) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной.

Согласно отчету об оценке № 1577350 от дата, составленного наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма 

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно объема повреждений в квартиры истца, причиненных в результате залива квартиры, не согласия с представленными истцом отчетом об оценке, определением от дата судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из представленного в суд заключения судебной оценочной экспертизы № 2-3218/2020 наименование организации следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, по вине которого произошел залив квартиры истца, ущерб в размере сумма

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «Защита прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за неудовлетворение требований потребителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

   Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма с учетом объема нарушенного права, размера причиненных истцу физических и нравственных страданий, соблюдения требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, правовой позиции ответчика, его заявление о снижении штрафа, с учетом соблюдения баланса прав сторон, учитывая компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения его размера до сумма

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы сумма за оценку ущерба, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, ценности защищаемого права, соблюдений требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░