Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3659/2013 ~ М-2933/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-3659/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., с участием истца Никифорова О.П., представителя истца Беликова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова О. П. к ООО «Росгосстрах», Никитину С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров О.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Никитину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Никитин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В рамках прямого возмещения ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> с Никитина С.В. ущерб в размере <данные изъяты>, с обоих ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мочалов Г.В., ЗАО «ОСК».

Истец Никифоров О.П., его представитель Беликов Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточнили требования, просят взыскать с учетом судебной экспертизы с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оценке, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, с ответчика Никитина С.В. <данные изъяты> а также судебные расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины. Истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик Никитин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО3, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Никитин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца, автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, страховой полис №.

В соответствии с актом о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Истец, полагая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, обратился к независимому оценщику ПБОЮЛ ФИО1, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена оценочная экспертиза ИП ФИО2, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Судом по ходатайству истца назначена повторная оценочная экспертиза в <данные изъяты> в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО3 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>., принимая во внимание, в том числе цены официального дилера автомобиля <данные изъяты>

Анализируя вышеуказанные заключения, а также учитывая пояснения эксперта ФИО3 относительно проведенной экспертизы, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из вышеуказанного заключения и пояснений эксперта.

При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, со стороны ответчиков возражений против назначения экспертизы не поступало.

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в пределах страховой суммы в рамках ОСАГО 120000 руб. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика Никитина С.В. <данные изъяты>

Также в порядке ст.15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> подтвержденные документально, по <данные изъяты>. с каждого.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку установлено, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчики не представляют доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> в том числе с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> с Никитина С.В. в сумме <данные изъяты> а также на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины и расходов по судебной экспертизе <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> с Никитина С.В. в сумме <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифорова О. П. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никифорова О. П. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе <данные изъяты>.

Взыскать с Никитина С. В. в пользу Никифорова О. П. ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко