Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49619/2018 от 08.11.2018

Судья Яблоков Е.А.

Гражданское дело № 33-49619/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» ноября 2018 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Савицкого Р.В. на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савицкого ... к Невзоровой ... о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг отказать;

встречные исковые требования Невзоровой ... удовлетворить;

взыскать с Савицкого ... в пользу Невзоровой ... в счет задолженности по договору возмездного оказания услуг 5 631 547,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 357,74 руб., а всего – 5 667 905,64 руб.,

установила:

Савицкий Р.В. обратился в суд с иском к Невзоровой Г.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание Савицким Р.В. услуг по запуску и развитию стояночного комплекса. Договор заключен сроком на пять лет, до дата. Договором установлено, что стоимость услуг истца ежемесячно составляет 300 000 руб. в виде фиксированной суммы, а также 40 % от чистой прибыли, полученной в результате деятельности стояночного комплекса.

Согласно п.2.3.1 договора, в случае отказа ответчика от услуг истца предусмотрена выплата в размере 300 000 руб. за каждый не отработанный месяц до истечения срока действия договора.

Ответчиком выдана доверенность от дата для представления истцом ее интересов перед третьими лицами.

С дата по дата истец оказывал предусмотренные соглашением услуги, запустил стояночный комплекс с входящим в его состав кафе, организовал подъезд к стоянке, что было сопряжено с постоянными конфликтами с обслуживающую адрес организацией (ГК «Росавтодор»), ввиду ликвидации съезда на объект ответчика, в связи с чем имели место неоднократные обращения в правоохранительные и надзорные органы.

дата ответчик в устной форме сообщила истцу об отказе оплачивать его услуги, а также о том, что в данных услугах она более не нуждается; оригинал доверенности у истца был отозван, что сделало невозможным дальнейшее исполнение обязательств по договору. Полный расчет между сторонами не произведен.

Задолженность ответчика исчислена истцом в сумме 6 000 000 руб.

Кроме того, истец полагал, что ввиду отказа от дальнейшего получения услуг, ответчик обязана выплатить ему причитающуюся согласно п.2.3.1 договора выплату в размере 12 000 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 000 000 руб. в счет задолженности по выполненным работам и выплате в связи с односторонним расторжением договора, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб., а также судебные издержки.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Невзорова Г.В. предъявила встречный иск к Савицкому Р.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных требований истец указала, что договор действительно был заключен, однако хозяйственная деятельность не велась; по существу Савицкий Р.В., проживая в комплексе, работу не выполнял, его деятельность влекла убытки для Невзоровой Г.В., подтвержденные личной распиской Савицкого Р.В.

Савицкому Р.В. истцом по встречному иску было передано 8 000 000 руб. для выполнения поручений и действий, указанных в договоре, однако поручения надлежащим образом не исполнены, документов, подтверждающих несение ответчиком по встречному иску данных расходов, не представлено, услуги по договору не оказаны, отчеты в письменной форме не представлены.

Ответчик был уведомлен о необходимости возврата полученной в качестве аванса денежной суммы в размере 5 631 547,90 руб., однако денежные средства не возвратил.

На основании изложенного Невзорова Г.В. просила суд взыскать с Савицкого Р.В. сумму неосновательного обогащения в размере 5 631 547,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) Савицкий Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Савицкого Р.В. – Малахова М.И., представителя Невзоровой Г.В. – Стрекачева А.В., третье лицо – Невзорова В.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что дата между Савицким Р.В. и Невзоровой Г.В. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание Савицким Р.В. услуг по запуску и развитию стояночного комплекса (л.д 9-10).

Договор заключен сроком на пять лет, то есть до дата (п.5.1).

Договором установлено, что стоимость услуг истца ежемесячно составляет 300 000 руб. в виде фиксированной суммы, а также 40 % чистой прибыли, полученной в результате деятельности стояночного комплекса (п.3.1).

Согласно п.2.3.1 договора, в случае отказа ответчика от услуг истца предусмотрена выплата в размере 300 000 руб. за каждый месяц, не отработанный до истечения срока действия договора.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрена обязанность Савицкого Р.В. ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику письменный отчет по работе объекта в свободной форме, по возможности с приложением подтверждающих документов.

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность заказчика до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, утвердить письменный отчет о работе объекта.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из диспозиции статьи 715 ГК РФ следует, что обязанность доказывать наличие оснований для взыскания убытков, обусловленных отказом от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, а также размер причиненных убытков, законом возложена на истца.

В буквальном истолковании это означает, что для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей и потребовать возмещения убытков, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения или работа не будет выполнена надлежащим образом.

Вместе с тем, пунктом 2.1.10 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность исполнителя (Савицкого Р.В.) ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику отчет о проделанной работе.

Согласно п.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из этого следует, что соглашением сторон предусмотрена определённая форма, подтверждающая факт оказания услуг в виде соответствующего отчета.

Доказательств того, что соответствующие отчеты Савицким Р.В. составлялись и направлялись в адрес Невзоровой Г.В., суду не представлено.

Факт получения исполнителем от заказчика денежных средств в размере 8 000 000 руб., равно как и подпись в отчете за дата, согласно которому его задолженность на дата составляет 5 631 547,90 руб., ответчиком по встречному иску не оспаривались.

В силу ст.1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Невзоровой Г.В. встречного иска и необходимости удовлетворения заявленных ею требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Савицкого Р.В., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Савицкого Р.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: