Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2022 (2-9585/2021;) ~ М-4828/2021 от 24.05.2021

Гр.дело №2-936/2022, 24RS0048-01-2021-008146-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицыной Татьяны Владимировны к Санько Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Косицына Т.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к Санько Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ганина О.А.. управлявшего автомобилем «Fawca», принадлежащем Санько Н.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю «Хонда Одиссей». Гражданская ответственность виновника ДТП на застрахована не была. Согласно результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 186 951,05 рублей. Основания передачи транспортного средства ответчиком Ганину О.А. не известны, доказательств того, что последний управлял автомобилем на законных основаниях не имеется. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в сумме 186 951,05 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 11 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4 939, почтовые расходы в сумме 600,24 рублей.

В судебное заседание истец Косицына Т.В., её представитель Альшина А.Д. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Санько Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Третье лицо Ганин О.А. в судебное заседания не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Косицыной Т.В. автомобиля «Хонда Одиссей» с государственным номером С493НН/124 под управлением Косицына В.С. и автомобиля «FAWCF3312» с государственным номером № принадлежащего Санько Н.Н. под управлением Ганина О.А.

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут в районе <адрес> автомобиль «FAWCF3312» под управлением Ганина О.А., при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения автомобилю «Хонда Одиссей» под управлением Косицына В.С., в связи с чем допустил с ним столкновение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ганинам О.А. п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность владельцев автомобилей – участников указанного дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Басенко Г.Б., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Одиссей» с государственным номером С493НН/124 без учета износа составляет 619 366 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 207 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 20 848,05 рублей. Таким образом, сумма ущерба определена истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, и составляет 186 951,95 рублей (207800-20848,05).

Оценив заключение ИП Басенко Г.Б., суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины ущерба истца, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом не оспорены.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание данные разъяснения, а также правовой смысл вышеизложенной ч.1 ст.1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, при этом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении в отношении Ганина О.А. следует, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Санько Н.Н. застрахован не был, каких-либо документов-оснований управления автомобилем «FAWCF3312» с государственным номером А949АТ/124 в момент ДТП водителем Ганиным О.А. представлено не было.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что Ганин О.А. управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено, а также в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения Ганиным О.А. автомобилем «FAWCF3312» с государственным номером А949АТ/124.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля «FAWCF3312» с государственным номером № с ДД.ММ.ГГГГ является Санько Н.Н.

Поскольку доказательств законности владения Ганиным О.А. автомобилем «FAWCF3312» с государственным номером № не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Санько Н.Н., являющегося собственником вышеуказанного автомобиля. При этом суд учитывает, что Санько Н.Н. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.

С учетом изложенного, с ответчика Санько Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в пределах заявленных исковых требований, в сумме 186 951,05 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целях защиты нарушенных прав Косицына Т.В. понесла судебные расходы на производство оценки причиненного ущерба в сумме 11500 рублей, а также с целью приглашения ответчика и виновного водителя на осмотр автомобиля в сумме 600,24 рублей, которые подтверждены документально. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности признаются судом разумными, понесены истцом с целью защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Санько Н.Н. в пользу Косицыной Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4939 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косицыной Татьяны Владимировны к Санько Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Санько Николая Николаевича в пользу Косицыной Татьяны Владимировны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 186 951,05 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 11 500 рублей, почтовые расходы в сумме 600,24 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 939 рублей, а всего 203 990,29 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.