Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3291/2014 от 26.05.2014

Судья Павлова О.Ю. Дело № 22-3291/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Русакова А.Е., Рубана В.В.,

при секретаре Воронковой А.К.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

подсудимого Морозова Д.Г. (участие обеспечено посредством

видеоконференц-связи)

адвоката Бровко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бровко Т.С. в защиту интересов подсудимого Морозова Д.Г. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2014 года, которым

Морозов Д.Г.,<...>

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и подсудимого в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Морозов Д.Г. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совер­шенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По настоящему уголовному делу осужден Семикин С.П., приговор в отношении которого не обжалован.

Преступление совершено <...> в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Морозов Д.Г. в судебном заседании вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Пояснил, что является наркозависимым, при этом он вместе с другими наркозависимыми лицами Фомичевым, Прошкуратовым, Гребенюк сбрасывались деньга­ми, и он покупал для всех наркотическое средство у Семикина С.П. для совместного потребле­ния. У Семикина С.П. он приобретал наркотическое средство для личного потребления по цене 1000 руб. за один пакет, а не для сбыта. Он звонил предварительно Семикину С.П. и говорил, сколько ему нужно. Ф.Р.Ю. попросил его приобрести наркотические средство для лич­ного употребления, и он <...> передал наркотическое средство Фомичеву, которое ку­пил у Семикина. При этом он действовал не в интересах сбытчика, а в интересах потребителя. Никакой личной выгоды от продажи наркотического средства он не имел. Не признает сбыт наркотического средства по предварительному сговору группой лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Бровко Т.С., действующий в защиту интересов подсудимого Морозова Д.Г., находит приговор незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что при вынесении приговора и назначении наказания Морозову Д.Г. суд руководствовался лишь одним имеющимся доказательством в деле, а именно показаниями свидетеля Ф.Р.Ю.., который был допрошен в судебном заседании, где он показал, что приобретал у Морозова Д.Г. наркотическое средство «спайс», но не помнит по какой цене. Доказательств того, что Морозов Д.Г. сбывал наркотические средства по цене 1500 рублей Ф.Р.Ю.. в суд предоставлено не было, т.к. Ф.Р.Ю. пояснил, что не помнит по какой цене приобретал у Морозова Д.Г. наркотические средства. Доказательств того, что Морозов Д.Г. действовал при продаже наркотических средств из личной выгоды органами предварительного следствия не представлено, а как раз наоборот, тот факт, что Морозов Д.Г. действовал из интересов потребителей был доказан в ходе судебного заседания и подтвержден показаниями свидетелей П.С.А. Г.Г.Г.., данными в ходе судебного заседания. Факт того, что Морозов Д.Г. действовал из интересов потребителей им не оспаривается, а наоборот признается, кроме того Морозов Д.Г. подтверждал, что приобретал наркотики по сумме 1000 рублей за пакет и сбывал их по такой же сумме, в связи с чем отсутствовала возможность обогащения за счёт их продажи. Также органом предварительного расследования не доказано то, что Морозов Д.Г. и Семикин С.П. находились в сговоре, т.к. сами они дали пояснения, что в преступный сговор не вступали, а общались т.к. между ними имеется родсвенная связь. Также, по мнению автора жалобы, показания, данные Морозовым Д.Г. и Семикиным С.П. в ходе предварительного следствия и не подтвержденные ими в суде, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, ссылка суда на иные доказательства по уголовному делу, якобы подтверждающие наличие в деяниях Морозова Д.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, также ошибочна, т.к. иные доказательства в своей совокупности лишь доказывают то, что Морозов Д.Г. действительно употреблял наркотические средства и хранил их при себе. В связи с чем действиям Морозова Д.Г. дана неверная оценка и они не верно квалифицированны по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Адвокат Бровко Т.С. просит приговор отменить, переквалифицировать действия Морозова Д.Г. на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Морозова Д.Г. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Вопреки доводам жалобы вина осужденного Морозова Д.Г. доказана, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Морозова Д.Г. подтверждается показаниями свидетеля Ф.Р.Ю.., пояснившего в судебном заседании, что он около 2 лет назад начал потреблять наркотическое средство спайс. В конце мая - начале июня 2013 года ему позвонил его знакомый по прозвищу «Мороз», он же Морозов Д., и пред­ложил встретиться. При встрече Морозов Д. сказал ему, что он может приобретать спайс у него по цене 1500 руб. за пакетик. С того дня он несколько раз приобретал у Морозова Д. спайс по указанной цене. <...> он в очередной раз позвонил Морозову Д. и попросил спайс. При встрече в условленном месте, он передал Морозову 3000 рублей, а тот передал ему 2 пакетика со спайсом. Часть спайса он употребил в тот же день, а оставшуюся часть положил в карман. <...> при выходе из дома он был задержан сотрудниками наркоконтроля. В ходе личного досмотра, в левом боковом кармане шорт синего цвета, одетых на нем, был обна­ружен принадлежащий ему пакетик с остатками спайса, который он <...> приоб­рел у Морозова Д. Кроме того, в правом боковом кармане шорт был обнаружен принадлежа­щий ему сотовый телефон марки «Флай» с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номе­ром 8-918-209-16-70. Пакетик с остатками спайса и сотовый телефон были у него изъяты, по­мещены в прозрачные полимерные пакеты и опечатаны бумажными бирками, на которых он, оба понятых и присутствующие лица поставили свои подписи. Подтвердил, что на следствии он прослушивал аудиофайлы с результатами оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в которых запечатлены телефонные разговоры между ним и Морозовым Д., в которых они договариваются намеками о приобретении у Морозова спайса.

Показаниями свидетеля Г.Г.Г.., пояснившего в судебном заседании, что он знает Морозова с детства. Наркотическое средство спайс, он стал употреблять с конца 2012 года, когда его впервые угостил друг - Морозов Д. С того времени примерно с перио­дичностью один раз неделю при встрече с Морозовым Д. тот угощал его спайсом или они вме­сте с тем накуривались. Спайс он потреблял до августа 2013 года, когда сотрудники наркокон­троля задержали Морозова Д. За деньги он спайс приобретал у Морозова Д. несколько раз, цена была 1000 рублей за один пакетик с пластиковой застежкой. Данного пакетика ему хватало на 3-4 раза покурить.

Показаниями свидетеля Л.П.Н. оглашенными в судебном заседании в поряд­ке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что наркотическое средство - спайс он потреблял с начала 2012 года до осени 2012 года. С Семикиным и Морозовым знаком давно. Кто-то из них, точно не помнит, предложил ему пробовать спайс, который сами потребляли при нем. Он согласился. С того времени, когда он приходил помогать в строительстве Семикину С., тот угощал его спайсом. После этого он около 10 раз приобретал спайс у Морозова Д. и около 10 раз приобретал спайс у Семикина С. Цена за спайс была около 1000 рублей за один пакетик с пластиковой за­стежкой. Спайс он потреблял 1-2 раза в неделю, мешая его с табаком и пакетика спайса ему хватало на неделю-две. Спайс, который он покупал как у Морозова Д. так и Семикина С, был в пакетиках с пластиковой застежкой и одного и того же качества. Так как все знали, что Моро­зов Д. и Семикин С. занимались продажей наркотиков, к нему иногда обращались его знако­мые и просили помочь им купить спайс, но он всем отказывал.

Показаниями свидетеля П.С.А. пояснившего в судебном заседании, что спайс он потреблял с февраля 2013 года по лето 2013 года, когда задержали его друга Морозова Д. Он стал потреблять наркотики когда в один из дней Морозов Д. предложил ему по­пробовать вместе с ним «спайс» который был у того с собой. Он попробовал и ему понрави­лось, после чего так как он и Морозов Д. были друзьями и почти каждый день встречались и вместе гуляли, то почти каждый день вместе курили спайс, который был у Морозова Д. За день­ги он спайс никогда у Морозова Д. не покупал. Откуда у Морозова Д. появлялся спайс ему было не известно. Вскоре их общие с Морозовым Д. знакомые узнали о том, что у Морозова Д. есть спайс и стали приобретать спайс у Морозова Д. Неоднократно, когда они находились вместе, Морозову Д. звонили на телефон и по содержанию разговора он понимал, что звонили по поводу приобретения спайса. После чего Морозов Д. уходил, при нем ни разу Морозов Д. никому спайс не продавал и он только слышал цену, когда Морозов, разговаривая по телефону при нем называл цену, он точно не помнит около тысячи с чем-то рублей. Также бывали случаи, когда ему звонили знакомые, которые не могли дозвониться до Морозова Д. и просили его по­мочь приобрести спайс у Морозова Д. Так как он в то время дружил с Морозовым Д. и они час­то были вместе, многие знакомые, не дозваниваясь до Д., звонили ему, думая что Моро­зов Д. рядом с ним. Иногда он просто передавал телефон и Морозов Д. сам договаривался о сбыте спайса, а иногда он просто сам звонил Д. и говорил о желания тех или иных людей приобрести спайс. При этом ни наркотики, ни деньги он никогда не передавал.

Вина Морозова Д.Г. также подтверждается показаниями свидетелей М.Е.В.., С.Л.А. Т.В.В. С.С.В. Н.И.И. К.В.В. П.В.В., Т.В.В.., которые согласуются между собой и изобличают осужденного М.Д.Г. в инкриминируемом ему деянии.

Вина осужденного Морозова Д.Г. подтверждается также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: заключениями эксперта, протоколами личного досмотра, протоколами обыска, протоколом изъятия вещей и документов, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм.

Кроме того, вина Морозова Д.Г. нашла свое подтверждение и вещественными доказательствами у него же изъятыми, зафиксированными в протоколе личного досмотра Морозова Д.Г. от 20.06.2013 г. и в протоколе изъятия вещей и документов от 20.06.2013 г., изъятых в ходе задержания:

наркотическим средством – эфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень. Общая масса вещества составляла 6,62 гр.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Морозова Д.Г. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости квалификации действий Морозова Д.Г. по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц, по предварительному сговору, однако он не смог реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, что подтверждается материалами уголовного дела.

В связи с этим действия Морозова Д.Г. суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, п. «г.» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания, учел данные о личности осужденного – положительную характеристику по месту жительства и работы, награжден юбилейной медалью 85 лет ДОСААФ России. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Морозова Д.Г. судом не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Морозова Д.Г., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: