Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6204/2022 от 14.02.2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6204

17 февраля 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3508/2018 по частной жалобе истца Левановой М.Н. на определение Кунцевского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Свиридовой М.И. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 12.09.2018 года по гражданскому делу № 2-3508/2018 по исковому заявлению Левановой М.Н. к ООО «ПКЦ-ИНКО», ООО «Центр финансовой дисциплины» о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-3508/2018 удовлетворены исковые требования истца Левановой М.Н. к ответчикам ООО «ПКЦ-ИНКО», ООО «Центр финансовой дисциплины» о признании права собственности на нежилые помещения, в том числе, на помещение №1-710 комната 101 площадью 17,2 кв.м., расположенное на 7-м этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: адрес.

14 июля 2021 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Свиридовой М.И. в Кунцевский районный суд адрес подана апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда адрес от 12.09.2018 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Леванова М.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании положений ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая заявление Свиридовой М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 сентября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что Свиридова М.И. не была привлечена к участию в деле, копия решения суда первой инстанции от 12 сентября 2018 года ею в предусмотренные ГПК РФ сроки получена не была, Свиридова М.И. была лишена возможности обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В силу чт. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация является юридическим фактом, без которого возникновение, изменение или прекращение права само по себе не произведет никакого правового эффекта: только добавление к этим правовым основаниям факта регистрации порождает право.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой лицо, не привлеченное к участию в деле, Свиридова М.И. ссылалась на нарушение своих прав, как собственника нежилого помещения, постановленным решением Кунцевского районного суда адрес от 12 сентября 2018 года, указывая на то, что в состав помещений, на которые решением суда первой инстанции признано право собственности за истцом Левановой М.Н., входит помещение I-710 комната 101, расположенное на 7-м этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: адрес, площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001001:2196, которое с сентября 2005 года находилось во владении и пользовании Свиридовой М.И. на основании договора купли-продажи нежилого помещения №32/1-710 от 01.09.2005 года, заключенного между Свиридовой М.И. и ООО «ПКЦ-ИНКО», при этом, Свиридовой М.И. была оплачена стоимость договора, данное помещение принято Свиридовой М.И. по акту-приема передачи нежилого помещения.

Заявитель Свиридова М.И. указывала на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения №32/1-710 от 01.09.2005 года, содержание и эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества, несение бремени содержания данного объекта, а также иных расходов, связанных с его содержанием.

В заявлении Свиридова М.И. указывала на то, что свое право собственности на помещение I-710 комната 101, расположенное на 7-м этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: адрес, площадью 17, 2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001001:2196, в установленном законом порядке оформить не смогла.

По мнению заявителя, право собственности на спорное помещение возникло у нее в связи с тем, что заявитель оплатила и получила помещение во владение, несла бремя содержания собственника помещения, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из выписки ЕГРН, заявитель Свиридова М.И. никогда не являлась собственником собственного помещения, представленные заявителем копии договора купли-продажи от 01 сентября 2005 года №32/1-710, акта приема-передачи от 25.09.2005 года подтверждают лишь то, что между Свиридовой М.И. и ООО «ПКЦ-ИНКО» возникло обязательственное правоотношение, однако, покупатель, оплативший и получивший во владение недвижимость по договору купли-продажи, не является ее собственником, поскольку право собственности на помещение не было передано, заявитель Свиридова М.И. не обладает титулом на вещь и не может использовать вещно-правовые способы защиты права.

Согласно п.5 договора купли-продажи №32/1-710 от 01 сентября 2005 года, переход права собственности подлежит государственной регистрации, однако, Свиридовой М.И. не было заявлено соответствующее требование к ООО «ПКЦ-ИНКО» в пределах срока исковой давности.

В силу приведенных норм права, заявитель Свиридова М.И. должна была обратиться к продавцу ООО «ПКЦ-ИНКО» с требованием об обязании совершить регистрационные действия или с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, при этом, права требовать признать титул на помещение не было у заявителя ни до 01 сентября 2008 года, ни в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель Свиридова М.И. не подтвердила надлежащим образом несение бремени расходов на содержание помещения, предоставив лишь платежные документы за 2007-2010 годы, при этом, иных доказательств, подтверждающих, что заявитель несла бремя собственника нежилого помещения с 2010 года, не представлено.

То обстоятельство, что Свиридова М.И. заявитель узнала о нарушении своего права только в 2021 году, спустя 4 года после отчуждения ООО «ПКЦ-ИНКО» прав на помещение в пользу иного лица, свидетельствует об отсутствии несения заявителем бремени содержания спорного помещения.

Довод заявителя Свиридовой М.И. об отсутствии возможности своевременно зарегистрировать свое право собственности на нежилое помещение по независящим от нее причинам, суд не может принять во внимание, поскольку никаких доказательств того, что ООО «ПКЦ-ИНКО» уклонялось от государственной регистрации права собственности, заявителем не представлено, наличие ареста на помещение не дает оснований требовать изъятия права собственности у добросовестного приобретателя, в данном случае заявитель должна была обратиться с соответствующим требованием к продавцу после заключения договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, арест на спорное нежилое помещение снят 15 марта 2013 года, при этом, доказательств совершения каких-либо действий для получения титула на помещение после снятия ареста заявителем не представлено.

Таким образом, иск о признании права – это иск о подтверждении уже возникшего права, при этом, у заявителя Свиридовой М.И. не возникло права собственности на помещение, заявитель не может требовать признания за собой такого права.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

С учетом изложенного, заявителем не представлено доказательств нарушения своих прав решением Кунцевского районного суда адрес от 12 сентября 2018 года, Свиридова М.И. не относится к категории лиц, не привлеченных к участию в деле, решением суда по которому разрешен вопрос о правах и обязанностях.

Кроме того, заявителем Свиридовой М.И. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 сентября 2018 года, а также доказательств, подтверждающих свои доводы.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для восстановления Свиридовой М.И. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 12.09.2018 года, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с решением вопроса по существу.

В связи с отменой определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Свиридовой М.И., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 сентября 2018 года.

Дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 324 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года отменить, решить вопрос по существу. В удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Свиридовой М.И., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 сентября 2018 года, отказать.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 324 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Свиридовой М.И.

Председательствующий: