Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-505/2013;) ~ М-515/2013 от 09.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-17/2014

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 годас.Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Демешко И.А.,

с участием представителя истца Ташполатова Б.С. адвоката Солонина С.В., ответчика Чернова С.С., его представителя адвоката Куницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2. к ФИО1. о взыскании долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ Чернов С.С. взял у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако в установленные сроки средства не вернул. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Ташполатов Б.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Ташполатова Б.С. адвокат Солонин С.В. требования поддержал, пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, однако своевременно средства не вернул. Истец письменно и устно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга, однако ответчик долг не возвратил. Претензию, направленную почтой ответчик получал, что подтверждается почтовым уведомлением. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик также должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными исходя из ставки рефинансирования равной <данные изъяты> %, что составляет <данные изъяты> руб. Указал, что увеличивать период пользования средствами для взыскания процентов не намерены.

Ответчик Чернов С.С. с требованиями не согласился, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он проживал в <адрес>, познакомился там с Ташполатовым Б.С. и Сафиным. Все вместе решили незаконно оформить квартиру, для чего Ташполатов Б.С. взял в банке кредит на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. передал ему и ФИО5, а оставшиеся средства оставил себе. С оформлением квартиры ничего не получилось, а средства были потрачены. Ташполатов Б.С. предъявил требование о возврате средств только к нему. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в кафе «<данные изъяты>» он случайно встретил Ташполатова Б.С., после чего несколько не знакомых ребят, угрожая, заставили его сесть в машину и написать расписку, согласно которой через месяц он должен был отдать <данные изъяты> руб. Когда писал расписку, на улице его ожидал тесть ФИО6., которому он все рассказал, после того, как его выпустили. После написания расписки он сразу уехал на вахту в <адрес>, а затем в <адрес> на месяц. В правоохранительные органы относительно вымогательства средств не обращался. Указал, что при написании расписки в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему не передавались.

Представитель ответчика адвокат Куницкий А.С. с требованиями не согласился, указал на безденежность займа, на то, что расписка написана не в ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что Чернов С.С. написал расписку о том, что «взял в долг сумму в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ у Ташполатова Б.С., обязуюсь отдать ДД.ММ.ГГГГ».

В судебном заседании представитель истца предоставил суду подлинный экземпляр указанной расписки. Ответчик Чернов С.С. не отрицал факт написания представленной расписки. Однако указывал, что написана расписка была не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ года, и средства по расписке он не получал.

В подтверждение обстоятельства написания расписки в ДД.ММ.ГГГГ года истец просил допросить свидетеля ФИО6., из показаний которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Черновым С.С. на грузовике «<данные изъяты>» находясь в <адрес>, заехали в столовую «<данные изъяты>». На выходе из кафе им встретились два человека, которые стали грубо разговаривать со Степаном про какой-то долг, стали угрожать, что заберут грузовик. Потом подошли еще два человека, одним из которых был Ташполатов Б.С. и стали просить Степана что-то написать. Чернов С.С. разговаривал только с Ташполатовым Б.С., затем его повели в машину. Когда Чернов С.С. находился в машине, он ходил вокруг машины и видел, что Степан, сидя на заднем сиденье, что-то писал. В машине Чернов С.С. пробыл около часа. Когда Чернов С.С. вышел из машины, то сказал, что это по старым долгам, о том, что писал расписку Чернов С.С. не рассказывал, впоследствии сам догадался.

Проанализировав показания свидетеля ФИО6., суд приходит к выводу о том, что из показаний свидетеля не следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Чернов С.С. при обстоятельствах, изложенных свидетелем, писал именно ту расписку, которая предъявлена истцом в качестве подтверждения заключения договора займа, поскольку Чернов С.С. о написании расписки свидетелю не говорил, а также свидетель не видел документ, который писал Чернов С.С. в автомобиле.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебно-техническая экспертиза с вопросами о временном периоде изготовления расписки, представленной истцом в качестве подтверждения заключения договора займа.

Согласно ответу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по представленной расписке невозможно дать заключение по вопросам о времени изготовления расписки от имени Чернова С.С., поскольку проверяемый период составляет примерно 1,5 года, а применяемая методика не позволяет определить время выполнения реквизитов, выполненных пастами для шариковых ручек в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ при исследовании в ДД.ММ.ГГГГ года и позднее.

По ходатайству стороны ответчика проведение судебно-технической экспертизы с вопросами о временном периоде изготовления расписки было назначено в иное экспертное учреждение – НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики». Вместе с тем, направляемая в адрес указанного экспертного учреждения почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», несмотря на то, что дважды корреспонденция направлялась по адресу, указанному в качестве адреса для получения почтовой корреспонденции.

Иных доказательств, подтверждающих изготовление расписки в дату, отличную от даты ее написания, суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что из показаний свидетеля следует, что расписка была изготовлена в ДД.ММ.ГГГГ года, также на данное обстоятельство указывалось в ходатайстве о назначении экспертизы, вместе с тем, ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что датой изготовления расписки является ДД.ММ.ГГГГ, также указывал, что после написания расписки он должен был через месяц - ДД.ММ.ГГГГ выплатить денежную сумму.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы ответчика относительно того, что расписка была изготовлена в дату, отличную от даты ее написания, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, и кроме того, ответчик также не смог указать точную дату изготовления расписки.

Рассматривая довод ответчика о безденежности займа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской Чернова С.С., согласно которой Чернов С.С. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Ташполатова Б.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Подлинность данной расписки Черновым С.С. не оспаривалась.

Чернов С.С., оспаривая договор займа по безденежности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих утверждений. В судебном заседании Чернов С.С. пояснял, что по факту вымогательства средств либо иных угроз со стороны Ташполатова Б.С. в правоохранительные органы не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о безденежности займа.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из расписки следует, что датой возврата средств определено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по истечении указанного срока имело место нарушение прав истца на получение денежных средств от ответчика. Таким образом, окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из иска следует, что период пользования чужими денежными средствами истцом определен в количестве <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%, рассчитанный истцом размер процентов в иске указан в сумме <данные изъяты> руб.

Проверяя расчет, суд находит, что количество дней пользования средствами за указанный истцом период определен правильно, указанный истцом размер ставки рефинансирования Центрального Банка России действует и на дату принятия решения, в связи с чем, расчет процентов с применением указанных данных, суд находит правильным.

В судебном заседании представитель истца не настаивал на увеличении периода взыскания процентов, просил рассмотреть требование в заявленных пределах.

Суд считает, что со стороны ответчика имело место неправомерное пользование денежными средствами истца, при этом истец обращался к ответчику с претензией о выплате долга, которая была получена ответчиком. В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, заявленная представителем истца, в размере <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., однако по заявленным требованиям размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ташполатова Б.С. к Чернову С.С. о взыскании долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2014