Решение по делу № 2-1585/2018 от 03.04.2018

                                      к делу № 2-1585/2018

                        РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года                                                   г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи — Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием представителя ответчика – Ахагова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колодезного Валерия Викторовича к Нагоевой Ларисе Рамазановне о расторжении договора купли-продажи и возмещению убытков,

                        У С Т А Н О В И Л:

Колодезной В.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к Нагоевой Л.Р. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.

В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрел у Нагоевой Л.Р. автомобиль «HYUNDAI IX 35», идентификационный номер №, 2013г. выпуска, серебристого цвета за 120 000 рублей. В действительности было уплачено за автомобиль 860 000 рубле, но в договоре по просьбе продавца указали сумму 120 000 рублей.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Русфинансбанка», обращено взыскание на автомобиль «HYUNDAI IX 35», идентификационный номер №, 2013г. выпуска, серебристого цвета.

Апелляционным определением от 06.10.2015г. решение Ейского городского суда от 22.06.2015г. оставлено без изменения.

Поскольку Шибаев В.Н. приобрел автомобиль у истца, он вынужден был отдать Шибаеву В.Н. деньги за автомобиль, о чем свидетельствует расписка о возврате денежных средств. Но так как истец приобретал автомобиль у Нагоевой Л.Р., считает, что с неё следует взыскать сумму, указанную в договоре купли-продажи от 05.04.2014г. в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного просит, расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика Нагоевой Л.Р. сумму по договору 120 000 рублей и судебные расходы.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства Колодезной В.В. в судебное заседание не явился, не просил суд отложить судебное разбирательство, не представил доказательств уважительности неявки в суд, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Нагоева Л.Р. в судебное заседание не явилась, не просила суд отложить судебное разбирательство, не представила доказательств уважительности неявки в суд, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Ахагов А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в нарушение требований абз. 7 ст. 132, п.1 ч.1 с. 222 ГПК РФ, ч.2 ст. 452 ГК РФ, истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, являющийся обязательным по спорам о расторжении договора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Дополнительно пояснил, что Нагоева Л.Р. не заключала с Колодезным В.В. никаких договоров на куплю-продажу автомобиля. В сентябре 2013 года, в автосалоне подержанных автомобилей ООО «КубаньАвтоКредит» в <адрес>, Нагоева Л.Р. приобрела автомобиль «HYUNDAI IX 35», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, серебристого цвета, принадлежащий Шабановой И.С.

В марте 2014 года, когда Нагоева Л.Р. решила продать данный автомобиль, то узнала, что данный автомобиль находится в залоге у банка, поэтому сразу обратилась в автосалон, реализовавший ей данный автомобиль с требованием вернуть денежные средства. После того, как автосалон вернул денежные средства, Нагоева Л.Р. вернула им автомобиль.

Все подписи, которые имеются в ПТС и договоре купли-продажи, где якобы Нагоева Л.Р. продала автомобиль Колодезному В.В. и получила от него деньги, не ее. Нагоева Л.Р. не знает Колодезного и с ним не знакома.

В Краснодаре в 2014 году она не была и не могла подписать какие-либо договора, либо сделать какие-либо подписи в ПТС. Подтверждением доводов возражений Нагоевой Л.Р. о том, что она не заключала с истцом Колодезным В.В. никаких договоров служат и сами показания Истца, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он встречался с продавцом машины, молодым мужчиной, с которым они проверили документы на машину, затем поехали в ГАИ на переоформление автомобиля, где и подписывали договор купли-продажи.

Истец пропустил сроки исковой давности по заявленным требованиям. Срок для обращения с иском в суд подлежит исчислению при признании ее ничтожной с момента ее исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при признании сделки оспоримой с момента, когда Истец узнал или должен был узнать о возникновении спора – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта дата принятия Ейским городским судом <адрес> обеспечительных мер.     Оспариваемый договор датируется 05.04.2014г. составлен и подписан Колодезным В.В., в связи с чем, истцу было известно о содержании договора, объеме соглашений и обязательств между сторонами, а с иском Колодезной В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (3 года 2 месяца), то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности по признанию сделки ничтожной. Что касается пропуска сроков по оспоримой сделке, то о наличии спора Истец узнал как минимум с момента его уведомления о времени и месте судебного разбирательства, то есть 10.04.2015г., а если учесть дату обращения с иском в суд – 15.06.2017г. (2 года 2 месяца), то он обратился в суд по истечении установленного законом годичного рока исковой давности по признанию сделки оспоримой.

Просил суд взыскать с истца судебные расходы в полном объеме, в том числе расходы на представителя, в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы, в размере 14950 рублей.

    Выслушав доводы представителя ответчика Ахагова А.Б., исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Как было установлено в судебном заседании Шабанова И.С. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору получила в ООО «Русфинансбанк» денежные средства в размере 795834 рубля на покупку автомобиля «HYUNDAI IX 35», идентификационный номер №, 2013г. выпуска, серебристого цвета, который в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ передан по залоговой стоимости 1105000 рубля.

    Шабанова И.С. 03.09.2013г. продала автомобиль Нагоевой Л.Р.

    Истцом Колодезным В.В. в суд был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Нагоева Л.Р. продала Колодезному В.В. автомобиль «HYUNDAI IX 35», идентификационный номер №, 2013 г. выпуска, серебристого цвета.

         В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В судебном заседании было установлено, что договор купли-продажи оформлял сам Колодезной В.В., в том числе и подпись от имени Нагоевой Л.Р.

         Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением. Согласно заключения эксперта Тарасевич Ю.И. № от 15.11.2017г.

        «рукописный текст договора купли-продажи от 05.04.2014г., выполнен Колодезным В.В., образцы почерка которого представлены в качестве сравнительного материала.

         Решить вопрос кем выполнено изображение подписей и расшифровки подписей от имени Нагоевой Л.Р. в копии ПТС, при регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, рукописный текст расшифровки от имени продавца Нагоева Л.Р. В договоре купли-продажи выполнен Колодезным В.В.

         Решить вопрос кем выполнена подпись от имени Нагоевой Л.Р. в договоре купли-продажи не представляется возможным».

         Выводы изложенные в экспертном заключении подтверждают пояснения истца.

         Так, ранее в своих пояснениях Колодезный В.В., указал, что Нагоевой Л.Р. при заключении договора купли-продажи автомобиля не было, денежные средства за автомобиль он передал молодому мужчине, имени и фамилии которого он не знает, каких либо полномочий у этого человека он не проверял, передавал ли данный молодой человек Нагоевой Л.Р. денежные средства за машину он не знает. Рукописный текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен самим Истцом – Колодезным В.В. (л.д.56-57).

    Несостоятельны утверждения истца о том, что Нагоева Л.Р. в договоре гарантировала, что на момент подписания договора купли-продажи, автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит, если он сам и составил этот спорный договор, как ему хочется, и сам его же за всех и подписал.

    Таким образам суд приходит к выводу, что фактически договор купли-продажи между сторона не заключался, поскольку договор купли-продажи является двусторонней сделкой, а как видно из материалов дела и обстоятельств исследованных в судебном заседании, вторая сторона — продавец Нагоева Л.Р. в сделке не участвовала, договор не подписывала, денежные средства не получала.

    Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования Колодезного В.В. к Нагоевой Л.Р. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по договору в размере 120 000 рублей.

    Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    При этом по смыслу абзацу второму статьи 222 ГПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

    Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

    Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

    Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

    Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности покупателя соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

    Договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не определен порядок разрешения споров.

    В силу статьи 431 ГК РФ, содержащей правила о толковании договоров, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

          Исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд с фактом обязательного направления претензии должнику, не установлен. Договор не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, поэтому доводы представитель ответчика Ахагова А.Б., об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка отклоняются.

          В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Учитывая, что требование о взыскании денежных средств истцом заявлено ДД.ММ.ГГГГ, а о наличии спора Колодезной В.В. мог узнать ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по иску ООО «Русфинансбанк», то суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку интересы ответчика Нагоевой Л.Р. были представлены адвокатом Ахаговым А.Б., стоимость которого составила 30 000 рублей, были понесены расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 14950 рублей, учитывая, что исковые требования Колодезного В.В. оставлены без рассмотрения по причине невыполнения им претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы с истца Колодезного В.В. в размере 15 000 рублей, за услуги представителя, полагая данную сумму разумной с учетом категории данного дела и 14950 рублей за услуги эксперта.

    На основании изложенного, руководствуясь 194 -199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска Колодезного Валерия Викторовича к Нагоевой Ларисе Рамазановне о расторжении договора купли-продажи взыскании с Нагоевой Ларисы Рамазановны сумму по договору в размере 120 000 рублей и судебных расходов 6100 рублей, отказать.

         Взыскать с Колодезного Валерия Викторовича в пользу Нагоевой Ларисы Рамазановны 14 950 рублей за проведение экспертизы и 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:       подпись                          Середа А.Н.