Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19291/2016 от 29.06.2016

Судья – Коваленко А.А. дело № 33- 19291/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ «На Литейном» по доверенности < Ф.И.О. >1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ТСЖ «На Литейном» по доверенности Григорьев < Ф.И.О. >8 обратился в суд с заявлением о замене должника – Ейский МОСП УФССП России по КК по исполнительному листу серии ФС <...> о взыскании судебных расходов в размере <...> копеек в пользу ТСЖ «На Литейном» - на УФССП России по КК.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года в удовлетворении заявления ТСЖ «На Литейном» отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ТСЖ «На Литейном» по доверенности < Ф.И.О. >1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя ТСЖ «На Литейном» по доверенности < Ф.И.О. >1, который настаивал на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда от <...> в отказано в удовлетворении заявленных ТСЖ «На Литейном» требований о признании неправомерными и нарушающими положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействия) старшего судебного пристава Ейского МОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 по рассмотрению заявления ТСЖ «На Литейном» от <...>, а также отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, принятого старшим судебным приставом Ейского МОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 от <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 года решение Ейского городского суда от 23 мая 2014 года отменено и вынесено новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 14 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ТСЖ «На Литейном» на постановление судебного пристава -исполнителя от 24 марта 2014 года об обращении взыскании на денежные средства должника, а также признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 24 марта 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

Определением Ейского городского суда от 26 сентября 2014 года отказано в удовлетворении требований ТСЖ «На Литейном» о взыскании с Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года определение Ейского городского суда от 26 сентября 2014 года отменено с вынесением по делу нового судебного постановления, которым с Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю в пользу ТСЖ «На Литейном» взысканы понесенные расходы в размере <...> рублей.

Как следует из поданного ТСЖ «На Литейном» заявления, товарищество обратилось в Ейский городской суд с требованиями о замене должника по исполнительному документу серии ФС <...> на УФССП России по Краснодарскому краю.

Учитывая положения ст. 44 ГПК РФ, ввиду отсутствия оснований для замены должника по исполнительному документу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ТСЖ «На Литейном» по доверенности Григорьева < Ф.И.О. >9 о замене должника – Ейский МОСП УФССП России по КК по исполнительному производству на УФССП России по КК.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующих о допущенных судом нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: