Определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2023 по делу № 33-47695/2023 от 11.10.2023

Судья 1-ой инстанции: Борискина А.В. № 33-47695/2023

УИД 77RS0034-02-2022-011384-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-13853/2022 по иску Захарченко К*А* к Мамалыгину В*В* о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Мамалыгина В*В* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым иск Захарченко К*А* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамалыгина В*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Борискина А.В. № 33-47695/2023

УИД 77RS0034-02-2022-011384-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-13853/2022 по иску Захарченко К*А* к Мамалыгину В*В* о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Мамалыгина В*В* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым иск Захарченко К*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Захарченко К.А. обратилась в суд с иском к Мамалыгину В.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года иск Захарченко К.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Мамалыгин В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Мамалыгин В.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Захарченко К.А. – Башмаков О.Р. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в июне 2021 года Захарченко К.А. обратилась в автосервис, владельцем которого является Мамалыгин В.В., для осуществления ремонта принадлежавшего ей транспортного средства марки «Хендай», г.р.з. ***.

Мамалыгин В.В. ранее имел статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств»; однако, его статус индивидуального предпринимателя прекращен в январе 2021 года, в связи с чем в качестве недействующего индивидуального предпринимателя он исключен из ЕГРИП.

Вместе с тем, после исключения из ЕГРИП в качестве недействующего индивидуального предпринимателя Мамалыгин В.В. продолжил фактически оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких данных, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, суд правомерно применил к спорным правоотношениям именно правила, связанные с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Ответчик осуществлял ремонтные работы на двигателе данного автомобиля в период с июня по ноябрь 2021 года.

В рамках настоящего иска истцом заявлено о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля.

По обращению истца была проведена диагностика двигателя, по итогам которой его неработоспособность была подтверждена, а равно констатирована обильная течь масла ДВС, механическая деформация поддона картера, повреждение трубки масла АКПП к радиатору охлаждения.

Обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на исполнителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Никаких достоверных доказательств отсутствия недостатков выполненных ремонтных работ в материалы дела ответчиком представлено не было.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору на выполнение ремонтных работ денежных средств в сумме *** рублей, стоимости поврежденного двигателя в сумме *** рублей, фактически оставшегося в распоряжении ответчика, и *** рублей в виде стоимости запасных частей, оплаченных истцом для осуществления ответчиком ремонта двигателя.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также распределены судебные расходы по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судебной коллегией, так как в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем испрашиваемое им в суде апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы изначально не может быть принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в связи с отсутствием каких-либо уважительных причин для незаявления ответчиком этого ходатайства непосредственно в суде первой инстанции.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик был обязан провести независимую экспертизу выполненных им ремонтных работ на двигателе автомобиля еще в досудебном порядке незамедлительно после сообщения ему истцом о наличии у нее претензий в качеству произведенного ремонта, что им осознанно выполнено не было.

Презумпция добросовестности ответчика и разумности его действий в рамках настоящего спора по существу опровергнуты (ст. 10 ГК РФ).

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что ответчик был извещен о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу, являющемуся его местом жительства по данным официального регистрационного учета (л.д. 141).

Неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылка ответчика на якобы ошибку при указании адреса в номере дома (д. *** вместо д. ***) отклоняется судебной коллегией, так как судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что номера дома № *** и № *** идентифицируют один и тот же дом, являющийся одним, единым и правильным, адресом места жительства ответчика, по которому он должным образом извещен о судебном заседании, в котором судом первой инстанции постановлено судебное решение.

Каких-либо различных домов за самостоятельными номерами № *** и № *** по соответствующему адресу ответчика изначально не существует, что подтвердил в судебном заседании судебной коллегии сам ответчик, в связи с чем отсутствие буквы *** при извещении в номере дома объективно не являлось препятствием для правильной идентификации почтой адреса ответчика и для вручения ему судебного извещения, от чего сам ответчик сознательно уклонился (ст. 35 ГПК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*░* – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: