Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2013 ~ М-534/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-570/2013                                    

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года               г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «БНП Париба Восток» к Кандрашкину Игорю Дмитриевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

КБ «БНП Париба Восток» ООО обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Кондрашкина И.Д. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Лада Самара идентификационный номер (VIN) XTA211440C5131249, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчик заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100024727 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – <данные изъяты> на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля Лада Самара идентификационный номер (VIN) XTA211440C5131249 и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение договора между истцом и ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства № Р 04100024727 — Лада Самара, (VIN) XTA211440C5131249, ПТС <адрес>.

Истец исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, однако ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>, таким образом, в соответствие с Законом «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги составляет: <данные изъяты> * 80 % = <данные изъяты>.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, которая состоит из суммы основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, неустойка (штраф) за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность - <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Гуридов С.С. (по доверенности) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела заочно не возражал.

Ответчик Кондрашкин И.Д. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, адресной справке: <адрес>, возвращены почтовым отделением с указанием причины – истек срок хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ему неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся. Согласно справке УФМС России по Красноярскому краю ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кондрашкин И.Д. неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом заявления представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100024727 от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом (кредитором) и ответчиком Кондрашкиным И.Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором, в соответствии с графиком платежей в погашении суммы кредита и платы за его пользование равными ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты>, последний платеж ДД.ММ.ГГГГКредит предоставляется путем безналичного перечисления суммы кредита на банковский счет №. Как следует из выписки по счету, представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, Кондрашкиным И.Д. производились платежи в счет погашения ссуды несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) Кондрашкиным и дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, неустойка (штраф) за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность - <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № С04100024727 от ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО заключил с Кондрашкиным И.Д. договор залога автомобиля Лада Самара идентификационный номер (VIN) XTA211440C5131249, ПТС <адрес>. В соответствии со ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем. Статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право залога в общем порядке возникает с момента заключения договора о залоге. При заключении кредитного договора сторонами по делу была предусмотрена залоговая стоимость предмета залога <данные изъяты>.Согласно п.5 и п.6 информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" суд должен принять меры для установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из рыночной цены этого имущества.Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>, таким образом, в соответствие с Законом «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги составляет: <данные изъяты> * 80 % = <данные изъяты> рублей.Иных данных о стоимости автомобиля стороны по делу не представили. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Кондрашкин И.Д. не исполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору, взыскание задолженности может быть обращено на предмет залога - автомобиль Лада Самара идентификационный номер (VIN) XTA211440C5131249, ПТС <адрес>. В силу ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Поэтому заложенный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная стоимость автомобиля определяется судом в размере <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кандрашкина Игоря Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «БНП Париба Восток» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели Лада Самара идентификационный номер (VIN) XTA211440C5131249, ПТС <адрес>, определив способ реализации указанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: