Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7507/2011 ~ М-7193/2011 от 13.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истца Морозова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОАО САК «Энергогарант») о взыскании денежной суммы,

установил:

Морозов С.В., ссылаясь на виновное повреждение в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля Кочубеем В.И., обратился в суд с требованиями о взыскании со страховщика его ответственности ОАО САК «Энергогарант» <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекращено.

В судебном заседании Морозов С.В. свои требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Кочубея В.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто1, был поврежден автомобиль авто2, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Кочубеем В.И. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Морозова С.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим либо другими лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Эти предписания Кочубеем В.И. допустившим столкновение с впереди движущимся автомобилем, были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед Морозовым С.В. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, имея в виду материалы фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иные доказательства по делу, не свидетельствует об обязанности Морозова С.В. уступить дорогу машине Кочубея В.И. и наличии у истца технической возможности избежать столкновения.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Кочубей В.И. Однако на момент ДТП в отношении авто1 с ОАО САК «Энергогарант» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на ОАО САК «Энергогарант», так и на Кочубея В.И. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства. Вместе с тем исковых требований к Кочубею В.И. в настоящем деле Морозов С.В. не сформулировал, спор разрешается с учетом ограничений, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ.

Согласно положенному в основу иска заключения отчету <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. Между тем возмещенными Морозову С.В. являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ОАО САК «Энергогарант» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истца.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца рассчитана в <данные изъяты> руб. без учета износа и в <данные изъяты> руб. с учетом износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу, в том числе с пояснениями истца о фактической, но документально неподтвержденной величине его затрат на ремонт машины, в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Различия в представленных калькуляциях судом исследованы и связаны с некорректным применением первоначальным оценщиком расчетных правил Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 при определении показателя износа, а также средней цены нормочаса необходимых ремонтных воздействий, имея в виду конкретные сведения о машине истца – негарантийный легковой автомобиль отечественного производства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе судебной экспертизы приведенные упущения не допущены.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение не менее <данные изъяты> руб., установленное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательство перед Морозовым С.В. ответчик выполнил. В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ на Морозова С.В. относятся расходы ОАО САК «Энергогарант» по оплате судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Морозова С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании денежной суммы отказать.

Взыскать с Морозова С.В. в пользу Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30 декабря 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов