Решение по делу № 02-0684/2018 от 16.03.2018

дело № 02-684/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва                      14 мая 2018 года

Коптевский  районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи: Чугаева Ю. А., при секретаре Алексеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-684/2018 по иску ООО ***  к ***В.В. о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО *** обратилось в суд с иском к ответчику ***В.В. о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП от 09 января 2018 года в размере 219 197,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 274,08 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, на госпошлину в сумме 5 554,71 рублей., расходов на изготовление доверенности в сумме 3 100 рублей.

В судебное заседание представитель истца ** М. В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения», в связи с неявкой лица и его не проживанием), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 января 2018 года по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ гос. номер ***, под управлением ***В.В., и Киа Рио гос. номер ***, владельцем которого является ООО ***.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио гос. номер *** получил повреждения, а его владелец ООО *** понесло убытки.

Согласно материалам административного дела виновным был признан водитель автомобиля ВАЗ гос. номер *** ***В.В..

Гражданская ответственность причинителя вреда ***В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Причинителем вреда ***В.В. вред возмещен не был.

Согласно Экспертному заключению ООО *** № 10182 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер *** с учетом износа составляет 189 529,89 рублей, без учета износа – 193 090 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 26 107,20 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей и являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, предполагается возможность взыскания ущерба транспортного средства без учета износа с причинителя вреда.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующие иные – страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, и, таким образом, не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 219 197,20 рублей, из расчета 193 090 (стоимость восстановительного ремонта) + 26 107,20 рублей (величина утраты товарной стоимости ТС) = 219 197,20 рублей.

При этом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 274 рубля, поскольку досудебная претензия ответчику о возмещении ущерба не направлялась, иных сведений о том, с какого момента ответчик по делу *** В. В. мог знать о предъявляемых к нему требованиях, не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 554,71 рублей и расходов на изготовление доверенности в размере 3 100 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО *** к ***В.В. -  удовлетворить в части.

Взыскать с ***В.В. в пользу ООО *** возмещение ущерба в результате ДТП в размере 219 197,20 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей,  расходы по госпошлине в сумме 5 554,71 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 3 100 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Мосгорсуд через Коптевский районный суд.

Судья                                                                                                 Ю.А. Чугаев