Мотивированное решение от 15.09.2023 по делу № 02-2223/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-2223/2023

УИД 77RS0027-02-2023-003073-02

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя ответчика, третьего лица  фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова Игоря Алексеевича к УГИБДД ГУ МВД России по адрес, МВД России о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андриянов И.А. обратился в суд с иском к УГИБДД ГУ МВД России по адрес, МВД России  о возмещении морального вреда, в обоснование требований указал, что в отношении него были вынесены постановления о совершении административных правонарушений при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки. Согласно фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, которые приложены к постановлениям изображено транспортное средство марки марка автомобиля с гос. per. знаком Р629ВЕ797, собственником которого истец не является, согласно свидетельство о регистрации ТС истцу принадлежит транспортное средство марка автомобиля, гос. per. знак Р629ВЕ777. Позднее постановления были отменены, денежные средства возвращены по истечении десяти месяцев.  Таким образом, на протяжении 10 месяцев с момента получения первого незаконно вынесенного штрафа УГИБДД ГУ МВД России по адрес,  истец был вынужден постоянно писать обращения в этот гос. орган, пытаться дозвониться, писать заявления, писать жалобы в судебные инстанции с просьбой их отменить, тратить на почтовые отправления свои денежные средства и оплачивать незаконные штрафы. Сотрудники УГИБДД ГУ МВД России по адрес не смогли по фотоматериалам отличить два совершенно разных автомобиля, абсолютно бездумно присылали эти штрафы, на обращения не отвечали.

Истец Андриянов И.А. в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по адрес, МВД России – фио  в судебное заседание явилась, представил суду возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,  исследовав письменные  материалы  дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1621-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д., а также в ряде последующих определений указано, что распределение  бремени  доказывания  по  делам  об  административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе) постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и   постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 305-ЭС15-17080 и от 04.10.2016 № 305-ЭС16-6934, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 18-КГ19-18, от 18.01.2022 № 66-КГ21-22-К8.

Из материалов дела следует, что Постановлением №18810177211143040217 от 12.11.2021 г. вынесенным инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес Андриянов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.16 КОАП РФ. Данное постановление вынесено при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДА «Стрелка- Плюс», заводской номер SP01731120Z, свид. о поверке № 0009671, действительно до 05.12.2022г включительно. Согласно постановления: 23.09.2021 года в 14 часов 53 минут 51 секунд по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, гос. per. знак Р629ВЕ777, нарушил требования, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Прил.1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения. Согласно фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, которые приложены к постановлению №18810177211143040217 от 12.11.2021г. изображено транспортное средство марки марка автомобиля с гос. per. знаком Р629ВЕ797, собственником которого истец не является, согласно свидетельство о регистрации ТС истцу принадлежит транспортное средство марка автомобиля, гос. per. знак Р629ВЕ777.

Постановлением №18810177211112979856 от 12.11.2021г., вынесенным инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес Андриянов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.16 КОАП РФ. Данное постановление вынесено при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP01731120Z, свид. о поверке № 0009671, действительно до 05.12.2022г. включительно. Согласно постановления: 18.09.2021 года в 16 часов 27 минут 12 секунд по адресу: адрес управляя транспортным средством марка автомобиля, гос. per. знак Р629ВЕ777, нарушил требования, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Прил.1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения. Согласно фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, которые приложены к постановлению № 18810177211112979856 от 12.11.2021г. изображено транспортное средство марки марка автомобиля с гос. per. знаком Р629ВЕ797, собственником которого истец не является, согласно свидетельство о регистрации ТС истцу принадлежит транспортное средство марка автомобиля, гос. per. знак Р629ВЕ777.

Постановлением №18810577220317845243 от 17.03.2022г. вынесенным инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес Андриянов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.16 КОАП РФ. Данное постановление вынесено при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДА «Стрелка- Плюс», заводской номер SP07270721Z, свид. о поверке № С-114/08-07- 2021/77020743, действительно до 07.07.2023г включительно. Согласно постановления: 02.03.2022 года в 08 часов 08 минут 09 секунд по адресу: адрес управляя транспортным средством марка автомобиля, гос. per. знак Р629ВЕ777, нарушил требования, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Прил.1 к ПДЦ РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения. Согласно фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, которые приложены к постановлению, изображено транспортное средство марки марка автомобиля с гос. per. знаком Р629ВЕ797, собственником которого истец не является, согласно свидетельство о регистрации ТС истцу принадлежит транспортное средство марка автомобиля, гос. per. знак Р629ВЕ777.

27.04.2022г. постановления № 18810177211143040217 от 12.11.2021, № 18810177211112979856 от 12.11.2021 были отменены гос. органом.

Решением Никулинского районного суда адрес № 12-1161/22 от 18.08.2022 постановление № 18810577220317845243 от 17.03.2022 было отменено, денежные средства возвращены.

При этом, при отмене вышеуказанных постановлений   не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по адрес, МВД России при привлечении истца к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьями 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 ГК определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные пли физические страдания, а также других факторов.

Применение вышеназванных норм ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что вина должностных лиц при отмене постановлений о привлечении к административной ответственности отсутствует,  учитывая,  что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда, установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и перенесенными нравственными страданиями истца, не представляется возможным.

Таким образом, истцом не доказано причинение морального вреда ответчиком, который истец связывает именно с противоправными действиями ответчика, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░