Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2014 ~ М-209/2014 от 02.04.2014

№ 2-215/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

с участием истца – Блинова И.Ю.,

представителя истца Манукяна Ф.А.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - Копейкиной Т.В.,

при секретаре Гунькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинова <данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральной Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Ерофей Павловичской дистанции пути о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Блинов И.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральной Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Ерофей Павловичской дистанции пути о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Блинов И.Ю. указал, что его брат ФИО1 погиб вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в структурном подразделении ответчика, дистанции пути станции Ерофей Павлович источником повышенной опасности. Смерть заботливого брата, чуткого и доброго человека причинила ему огромное нравственное страдание, которое оценивает в 1000000 рублей. Это стало возможным только по той причине, что должностные лица работодателя не обеспечивали для работников безопасные условия труда, что отражено в акте форме Н -1 о несчастном случае на производстве.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД».

Для консультации, сбора материалов, составления искового заявления в суд, защиты его интересов в суде, он выплатил юристу 10000 рублей, за доверенность оплатил нотариусу 700 рублей. Эти его финансовые затраты также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральной Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Ерофей Павловичской дистанции пути компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные издержки в размере 10700 рублей.

Представитель истца Блинова И.Ю. – Манукян Ф.А. заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Полагает, что Блинову И.Ю. были причинены нравственные страдания, связанные с утратой заботливого брата, чуткого и доброго человека, и его смерть не может быть восполнена ничем, кроме того, работодателем были допущены многочисленные и грубые нарушения при организации процесса труда, что отражено в акте формы Н-1.

Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральной Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Ерофей Павловичской дистанции пути - Копейкина Т.В. исковые требования не признала в полном объеме.

Свою позицию мотивировала следующим.

Согласно ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.8 абз.2 рекомендовано судам оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Также согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. При грубой неосторожности и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости, установленные ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 (погибший брат Истца), действительно состоял в трудовых отношениях с Ерофей Павловичевской дистанцией пути в качестве бригадира пути. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая он был смертельно травмирован. По результатам расследования данного события комиссией составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом. Разделом 10 настоящего акта определены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, в частности, в п. 10.4 указан бригадир пути ФИО1, допустивший существенные нарушения при производстве работ и пострадавший в результате несчастного случая. Являясь бригадиром пути, он приступил к работе до ограждения места производства работ в установленном порядке, находился на железнодорожных путях при проходе поезда, т.е. нарушил п.2.3.1, п. 10.4 «Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений» ПОТ РО-32-ЦП-652-99, п.3.2.4, п.3.2.6 Инструкции по охране труда для монтеров пути в ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, являясь лицом, в чьи обязанности входит непосредственное руководство бригадой, контроль за надлежащим исполнением трудовых обязанностей и соблюдением установленных требований по охране труда членами бригады, сам допустил значительные нарушения требований охраны труда при производстве работ. Допустив производство работ без надлежащего ограждения, ФИО1 подвергал опасности свою собственную жизнь, а также жизни других работников. Возникновению несчастного случая содействовала грубая неосторожность со стороны самого пострадавшего работника ФИО1. Локомотивная бригада приняла все возможные меры для предотвращения наезда на ФИО1, находившегося на пути, подавала оповестительные сигналы, применила экстренное торможение, но избежать наезда не удалось. Кроме того, работниками дистанции пути подавались сигналы ФИО1, на которые он не реагировал. Указанные нарушения нашли отражение в акте формы Н-1, утвержденном начальником Ерофей Павловичской дистанции пути, а также в объяснениях работников ПЧ-11 (объяснения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 прилагаются) и работников локомотивной бригады (объяснения ФИО16 и ФИО17 прилагаются).

Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2011-2013 г. определены дополнительные меры социальной поддержки работников и членов их семей сверх мер, предусмотренных законодательством РФ:

На основании п.5.3.8 Коллективного договора семье погибшего работника выплачены денежные средства на погребение в размере 23000 руб.

На основании п.ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора семье погибшего работника выплачено единовременное пособие в размере не менее двадцати четырех среднемесячных заработков погибшего (за вычетом суммы единовременной страховой выплаты, предусмотренной ст. 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (1 251 688 руб.38 коп.)

3.На основании того же пункта каждому ребенку погибшего работника до достижения ими 18 лет назначены и производятся ежемесячные выплаты в размере 2300 руб.

Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2011-2013г. предусмотрены другие меры социальной поддержки семей погибших работников.

С учетом указанных обстоятельств вынесены решения по гражданским делам (№, №, №, №) по аналогичным искам ФИО2 и ФИО18 к тому же ответчику в связи со смертью ФИО1. Так, решением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск представителя ФИО2 (супруги погибшего работника) о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Кроме того, решениями Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены иски представителя ФИО2 и ФИО18 о компенсации морального вреда в пользу детей погибшего по 500 000 рублей каждому ребенку и матери погибшего в размере 500 000 рублей

Все вышеуказанные дополнительные выплаты, произведенные семье погибшего работника на основании Коллективного договора, имеют целью максимально загладить причиненный вред. Данные выплаты семье ФИО1 произведены, обязательства по ежемесячной выплате Ответчик исполняет. Таким образом, свои обязательства по компенсации морального

вреда ответчиком в отношении членов семьи погибшего работника исполнены.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Семейное законодательство разделяет родственников в зависимости от степени родственных отношений. Так статьей 2 Семейного кодекса РФ предусмотрено регулирование имущественных и неимущественных отношений между членами семьи: супругами, родителями и детьми..., а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Истец не приводит каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, ссылаясь лишь на факт родственных отношений. Между тем, наличие одного факта родственных отношений не является достаточным доказательством причинения морального вреда. Степень его нравственных страданий не может быть равной с теми страданиями, которые испытывают, как установлено вышеприведенными решениями суда, мать, супруга и дети погибшего. Истец не является членом семьи погибшего работника, совместно с ним не проживал, на его иждивении не находился, его обращение в суд носит исключительно материальную подоплеку и изначальной целью имеет, прежде всего, сугубо личное обогащение. Следовательно, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО19 суду показал, что с Блиновым <данные изъяты> знаком давно, он приходится братом мужа его двоюродной сестры - ФИО2. С ФИО6 его познакомила ФИО5, на тот период времени она обучалась по заочной форме обучения в Благовещенском педагогическом университете, а он проходил обучение в Высшем командном училище. В выходные дни они вместе с ФИО5 и ее мужем ФИО4 и его братом ФИО6 часто ходили гулять по набережной <адрес>, в кинотеатры, кафе. Когда ФИО4 работал, ФИО6 устраивал ему и ФИО5 экскурсии по городу. Во время их общения ФИО6 всегда был веселым, жизнерадостным, коммуникабельным, раскрепощенным парнем. После окончания училища он переехал жить и работать в <адрес>, и его связь с ФИО6 немного оборвалась, стали с ним реже общаться. Однако когда он приезжает в <адрес>, он всегда звонит ФИО6, зовет его куда-нибудь сходить, но он постоянно отказывается от предложений, ссылаясь на занятость. Последнее время в общении с ФИО6 он заметил, что он стал замкнутым, менее общительным, грустным, что повлияло на его эмоциональное состояние, ему достоверно неизвестно, возможно его женитьба или трагическая смерть старшего брата, к которому ФИО6 был сильно привязан. С ФИО4 у ФИО6 были очень доверительные отношения, ФИО6 всегда обращался к нему за помощью и советом.

Выслушав позиции сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В части наличия права на компенсацию морального вреда, суд полагает следующее:

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работником Ерофей Павловичской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Причиной смерти бригадира пути ФИО1 явился- «травматический шок, возникший в результате повреждений: Железнодорожная травма. Сочетанная тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер, разрывами легких, сердца, внутригрудным кровотечением; закрытая тупая травма головы с множественными переломами костей свода и основания черепа, разрушением головного мозга; закрытая тупая травма живота с разрывом печени, почек, селезенки, кровотечением в брюшную полость; множественными переломами костей верхних и нижних конечностей; рвано-ушибленные раны ног».

Указанное обстоятельство установлено судом из объяснений представителей сторон, акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Блинов <данные изъяты> - брат погибшего работника железнодорожного транспорта, что подтверждено в суде соответствующими документами, не оспаривается ответчиком, обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с гибелью брата.

Согласно ст.1100 ГК РФ предусмотрено одно из оснований компенсация морального вреда осуществляемого независимо от вины причинителя вреда, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Блинов И.Ю. и его представитель Манукян Ф.А. в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда ссылаются на те обстоятельства, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве со смертельным исходом с ФИО1 установлена вина работодателя в данном несчастном случае со смертельным исходом, связанным с производством, что подтверждается актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего с ФИО1 ему были причинены нравственные страдания, связанные с утратой заботливого брата, чуткого и доброго человека и его смерть не может быть восполнена ничем.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Суд считает, что Блинову И.Ю., в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, произошедшим с его братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

В судебном заседании установлено, что Блинов И.Ю., потеряв брата, понес невосполнимую утрату, что причинило ему нравственные страдания.

С учетом тех обстоятельств, что речь идет о гибели человека, то есть, о наиболее значимом и охраняемом нематериальном благе, последствия несчастного случая, связанного с производством, повлекли невосполнимую утрату для него брата, суд считает, что заявленное требование Блинова И.Ю. о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

В части размера денежной компенсации морального вреда суд полагает следующее:

Согласно ст.1101 ГК РФ– компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Представитель истца Манукян Ф.А. поддержал в суде требование о компенсации брату ФИО1- Блинову И.Ю. морального вреда в размере 1000000 рублей.

Свою позицию в части данного размера денежной компенсации обосновывает тем, что истцу были причинены нравственные страдания, связанные с утратой заботливого брата, чуткого и доброго человека и его смерть не может быть восполнена ничем, кроме того, работодателем были допущены многочисленные и грубые нарушения при организации процесса труда, что отражено в акте формы Н-1.

Суд, с учетом обстоятельств смерти работника ОАО «РЖД» ФИО1, учитывая, что данное требование заявлено братом, потерявшим своего близкого человека, руководствуясь положениями п.2 ст. 1083 ГК РФ, считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд считает, что денежная компенсация - 500000 рублей соответствует характеру причиненных Блинову И.Ю. нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что произведенные выплаты семье погибшего работника на основании Коллективного договора, имеют целью максимально загладить причиненный вред. Данные выплаты семье ФИО1 произведены, обязательства по ежемесячной выплате ответчик исполняет, а также тот факт, что несчастный случай со смертельным исходом произошел в результате нарушений допущенных самим пострадавшим, являются несостоятельным и отвергаются судом по вышеизложенным мотивам.

Доводы представителя ответчика о том, что степень нравственных страданий истца не может быть равной с теми страданиями, которые испытывают мать, супруга и дети погибшего, истец не является членом семьи погибшего работника, совместно с ним не проживал, на его иждивении не находился, суд также признает несостоятельными, поскольку как было установлено судом, истец приходился погибшему родным братом, с которым был очень дружен, потерял близкого человека, что также подтверждается свидетельскими показаниями.

При разрешении заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ определено, что «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах».

Заявленное истцом Блиновым И.Ю. требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя Манукян Ф.А. в сумме 10000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению частично.

При этом, суд исходит из того, что Манукян Ф.А. - представитель Блинова И.Ю. - оказал помощь в составлении искового заявления, сборе доказательств, участвовал в подготовительном и одном судебном заседании.

С учетом объема оказанной юридической помощи представителя Манукян Ф.А. суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг данного представителя в 5000 рублей разумна, соразмерна.

Таким образом, суд считает, что Блинову И.Ю. следует возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что за оформление доверенности истцом Блиновым И.Ю. оплачено 700 рублей, соответственно, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Суд также считает необходимым, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральной Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Ерофей Павловичской дистанции пути расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 (двести) рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Блинова <данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральной Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Ерофей Павловичской дистанции пути о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральной Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Ерофей Павловичской дистанции пути в пользу Блинова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральной Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Ерофей Павловичской дистанции пути в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Ю.Сушко