Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2021 от 12.05.2021

    Мировой судья Пронина Е.В.

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Боровск                                                                                        11 июня 2021 года

    Калужская область

    Судья Боровского районного суда Калужской области Гришина Л.В.,

    рассмотрев дело об административном правонарушении №12-44/2021 по жалобе защитника Мирошник Людмилы Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка №53 Боровского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

    Столяров Евгений Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, не женат, зарегистрирован по адресу: <адрес>, не работающий, не судимый,

    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

    установил:

    07 января 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД по Боровскому району был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, который 07 января 2021 года в 02 часа 15 минут в районе дома №1, ул. Центральная, с. Совхоз «Боровский», управляя автомашиной марки Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Мировым судьей судебного участка №53 Боровского судебного района Калужской области было установлено, что 07 января 2021 года в 02 часа 15 минут Столяров Е.Е., будучи водителем автомобиля марки Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

    В судебному заседании Столяров Е.Е. в присутствии защитника вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он был остановлен в рождественскую ночь на ул.Каштановая в с.Совхоз Боровский. Сотрудники полиции указали, что у него имеются признаки опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование. Вместе с сотрудниками полиции он проехал на перекресток ул.Центральная в с.Совхоз Боровский, где были остановлены понятые. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил, что автомобиля нет, следовательно он не должен дуть, у автомобиля он бы освидетельствование прошел. С документами его не ознакомили, прав ему не разъясняли. От подписи он не отказывался. Согласен был пройти освидетельствование только у автомобиля, в другом месте был не согласен пройти освидетельствование. В связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

    Защитник Мирошник Л.Г. в судебном заседании также полагала, что в действиях Столярова Е.Е. отсутствует состав административного правонарушения, а представленные доказательства составлены с нарушением требований закона.

    Оспариваемым постановлением Столяров Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    В жалобе на данное постановление мирового судьи защитник Столярова Е.Е. – адвокат Мирошник Л.Г. указала, что на момент отстранения Столярова Е.Е. от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола 40 КТ №180118 понятые не присутствовали, автомобиля марки Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, они не видели. Протокол 40 КТ №180118 об отстранении от управления транспортным средством был составлен 07 января 2021 года в 01 час 25 минут на ул. Каштановая в с. Совхоз «Боровский» и подписан понятыми ФИО4 и ФИО5, однако из материалов дела следует, что данные понятые были привлечены в 01 час 55 минут на ул. Центральная в с. Совхоз «Боровский». Также в протоколе 40 АН №088516 задержания транспортного средства указаны понятые ФИО4 и ФИО5, которые отсутствовали при задержании транспортного средства, а данный протокол не содержит подписи должностного лица. Кроме того заявитель указала, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО №088152 от 07 января 2021 года был составлен в 01 час 30 минут, то есть до привлечения понятых, которые при данных обстоятельствах не могли ни подтвердить, ни опровергнуть информацию, указанную в данном документе. Защитник Мирошник А.Г., указав, что вышеперечисленные материалы дела, положенные в основу постановления мирового судьи, не отвечают требованиям закона и не могут быть приняты в качестве доказательств инкриминируемого Столярову Е.Е. деяния, считала вину Столярова Е.Е. неподтвержденной и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №53 Боровского судебного района Калужской области от 26 апреля 2021 года и прекратить производство по делу.

    В настоящем судебном заседании Мирошник А.Г. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

    В судебному заседании Столяров Е.Е. также доводы жалобы поддержал и указал, что он от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался, о чем указывал сотруднику полиции. Также ему не были понятны разъясненные ему права, и от подписи в протоколах он также не отказывался. Указывает, что на момент остановки транспортного средства он был трезв, а потому просил постановление мирового судьи судебного участка №53 Боровского судебного района Калужской области от 26 апреля 2021 года отменить и производство по делу прекратить.

    Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №53 Боровского судебного района Калужской области от 26 апреля 2021 года, при этом, огласив жалобу Мирошник А.Г., заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

          В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

        Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

           В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляется в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

        В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

    При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

    Из протокола 40 КТ №180118 об отстранении от управления транспортным средством, составленного 07 января 2021 года следует, что имелись достаточные основания полагать, что Столяров Е.Е. управлял транспортным средством Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

    Из акта 40АО 088152 от 07 января 2021 года освидетельствования на состояние объяснения следует, что Столярову Е.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

    Согласно протоколу 40 КМ №155901 от 07 января 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование, 07 января 2021 года в 02 часа 15 минут Столяров Е.Е., в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от проведения исследования с применением технического средства, о чем Столяров Е.Е. указал в данном акте. Однако Столяров Е.Е. от прохождения освидетельствования отказался.

    Как следует из рапорта ИДПС Гладких А.Ю. от 07 января 2021 года водителю Киа Спортаж государственный регистрационный знак №, Столярову Е.Е. ввиду наличия признаков опьянения было предложено пройти освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование от которых Столярова Е.Е. отказался.

    Письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, данными 07 января 2021 года будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждается факт отказа Столярова Е.Е. 07 января 2021года в с. Совхоз «Боровский» в их присутствии от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции.

    Указанные обстоятельства также следуют из видеозаписи, осуществлявшейся в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД ОМВД России по Боровскому району 07 января 2021 года.

    Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судом в основу принятого решения.

    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и виновности Столярова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области допущено не было.

    В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ описано с достаточной точностью и полнотой.

    Утверждения Столярова Е.Е. и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях ничем не обоснованы, при этом заявитель факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования в судебном заседании не фактически оспаривал, указав, что проходить освидетельствование он намерен только в месте, где находится автомобиль.

    Однако для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

    Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н.

    Пунктом 5 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

    В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

    В качестве отказа от освидетельствования следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

    Порядок направления Столярова Е.Е. медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

    Отказ Столярова Е.Е., подтвержденный его показаниями, данными в судебном заседании 26 апреля 2021 года, от проведения исследования с применением технического средства, свидетельствует о том, что он не был намерен проходить указанное освидетельствование.

    При таких обстоятельствах действия Столярова Е.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении всех процессуальных действий, несостоятельны, опровергаются процессуальными документами, содержащими сведения об участии понятых, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, обоснованно принятых судьей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

    Напротив, вопреки доводам жалобы, составленные процессуальные документы подтверждают соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержат все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме. Соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу нашло подтверждение и в показаниях свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами дела.

    Кроме того оспариваемый защитником протокол о задержании транспортного средства не был положен в основу вынесенного мировым судьей постановления в отношении Столярова Е.Е.

    Также по смыслу ст.12.26 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является место предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования и отказ от него.

    Мировым судьей установлено, материалами дела подтверждено, а заявителем не оспорено, что транспортное средство было остановлено на улице Каштановая в с.Совхоз Боровский, Боровского района Калужской области, однако в связи с отсутствием понятых Столяров Е.Е. был доставлен к д.1 по ул.Центральная в с.Совхоз Боровский, где в связи с наличием у Столярова Е.Е. признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В силу отказа Столярова Е.Е. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Указания в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства был составлен в отсутствие понятых, а исследованная в судебном заседании видеозапись не подтверждает порядка соблюдения требований КоАП РФ, не опровергают выводы мирового судьи о доказанности факта отказа Столярова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Каких-либо иных обстоятельств происшедшего в судебном заседании Столяров Е.Е. не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.

    Наказание Столярову Е.Е. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    В постановлении мирового судьи проанализированы и получили соответствующую оценку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает строгую ответственность, что является целью предупреждения наступления тяжких последствий.

    Протокол о совершении Столяровым Е.Е. административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка №53 Боровского судебного района Калужской области, вынесенное 26 апреля 2021 года по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Выводы мирового судьи о совершении Столяровым Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, а доводы Столякова Е.Е. и его защитника несостоятельными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №53 Боровского судебного района Калужской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Мирошник Людмилы Геннадьевны – без удовлетворения.

    Судья: