Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10724/2020 от 05.03.2020

судья Боронина Е.В.

дело № 33-10724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва              12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Лукьянченко В.В., Князева А.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудио, видеофиксации по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ответчика Волощук Елены Ивановны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1831/2019 по иску с учетом уточнений ООО «БИН Страхование» к Волощук Елене Ивановне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Волощук Е.И., в котором с учетом уточнения просило о взыскании денежных средств в размере 646000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9660 руб.

В обоснование иска указано на факт залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 25, д. 25, кв. 121, которым повреждено ранее принятое на страхование ООО «БИН Страхование» имущество. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 646000 руб., по факту залива, произошедшего 28.10.2016, сотрудниками ООО «ТСЖ Столица» был подготовлен акт о происшествии, согласно которому установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры № 124, в результате произошел залив квартиры № 121, на основании сметы отчета № 51611254 и с учетом акта осмотра в пределах лимита, предусмотренного договором страхования, страхователю выплачено страховое возмещение в размере 646000 руб. Учитывая, что владельцем квартиры № 124 по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 25 является Волощук Е.И., утверждает, что она, как собственник квартиры, из которой был произведен залив квартиры № 121, застрахованной в ООО «БИН Страхование», должна возместить ущерб в полном объеме.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с Волощук Елены Ивановны в пользу ООО «БИН Страхование» денежные средства в размере 646000 руб., оплаченную госпошлину в размере 9660 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Волощук Е.И.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Волощук Е.И. по доверенности – Искусных Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Епишин А.В. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 25, кв. 121; указанная квартира была застрахована в ООО «БИН Страхование»; срок действия полиса с 00 часов 2.02.2016 до 24 часов 1.02.2017.

07.11.2016 Епишин А.В. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлениями о страховом событии и выплате страхового возмещения, указал, что 28.10.2016 в 18 час. 30 мин. произошел залив принадлежащей ему квартиры соседями сверху, в результате чего была повреждена внутренняя отделка и движимое имущество.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 25 является ООО «ТСЖ Столица».

Из акта ООО «ТСЖ Столица», составленного 31.10.2016 главным инженером объекта ЖК «ЭКО» Медведева А.В., техника объекта Кривенцева С.Г., собственника Епишина А.В. (кв. № 121), следует, что 28.10.2016 из кв. № 121 поступила жалоба на предмет протечки, вода в квартиру поступала с потолка в кухне, а также в районе короба стояка канализации, в ходе обследования было выявлено, что протечка произошла в кв. № 124; причина протечки: разрыв трубы горячего водоснабжения внутри квартиры № 124; после осмотра помещения квартиры № 121 на предмет протечки в области кухни, комиссия отмечает следующее: вода капала со стороны кухни по перекрытию и в кладовой и в стояке, который закрывает короб, промокла стена кухни, повреждены обои в районе плиты и с обеих сторон от плиты шириной на 60-80 см., промок подвесной гипсокартонный потолок в районе протечки и отслоилась побелка потолка на кухне, повреждена столешница кухни в месте протечки, произошло набухание столешницы и образование «горба», промок подвесной гипсокартонный потолок в районе обеденного стола, в результате протечки через подвесной потолок поврежден обеденный стол и стулья, произошла набухание поверхности и образование «горба», промокла стенка короба стояка канализации в кладовой, произошло набухание стенки, отслоилась краска, возможны скрытые дефекты, не выявленные на момент осмотра.

Собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 25, кв. 124 является Волощук Е.И.

Согласно отчету ООО «АВАНТ-Эксперт» № 51611254 от 20.12.2016 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления домашнего имущества и конструктивных элементов внутренней отделки, пострадавших в результате залива в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 25, кв. 121 – составляет 646000 руб.

Лефортовским районным судом г. Москвы 16.05.2017 постановлено решение по гражданскому делу № 2-1280/2017 по иску Епишина А.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, из которого следует, что сумма ущерба, причиненного Епишину А.В. в результате залива квартиры, составила 646000 руб.; с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 423670 руб. 16 коп., с ООО «БИН Страхование» в пользу Епишина А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 222329 руб. 84 коп.; решение суд вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ООО «БИН Страхование» выплатило Епишину А.В. в счет возмещения ущерба от залива квартиры 646000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, руководствовался необходимостью удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии допустимых и относимых доказательств того, что залив квартиры № 121 произошел по вине ответчика, и что участок трубы горячего водоснабжения, прорыв которого стал причиной залива, относится к имуществу ответчика, а не к общему имуществу жильцов дома, в обоснование чего в материалы дела представлен отчет ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» от 03.06.2019 судебная коллегия находит не состоятельным, в связи со следующим.

Факт залива квартиры № 121 по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 25 по вине собственника квартиры № 124 – ответчика, подтвержден и установлен решением Лефортовского районного суда г. Москвы 16.05.2017 по гражданскому делу № 2-1280/2017.

Обстоятельства, установленные данным решением суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из содержания данных документов во взаимосвязи с предписаниями положений закона является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика Волощук Е.И. в пользу истца ООО «БИН Страхование» суммы ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 9660 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи