Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-810/2016 от 10.11.2016

12-810/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о. Тольятти                            15 ноября 2016 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., изучив материалы жалобы представителя <данные изъяты> Б. на постановление инспектора по ИАЗ К. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области поступила жалоба представителя <данные изъяты> Б. на постановление инспектора по ИАЗ К. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник (владелец) транспортного средства – <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из представленных суду материалов видно, что административное правонарушение, за которое Самарское ОАО «Роспечать» привлекли к административной ответственности, было совершено по адресу: <адрес>, что территориально относится к Московскому районному суду г. Рязани.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Принимая во внимание, что юрисдикция органа, от имени которого должностным лицом, а именно инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД У МВД России по Рязанской области К., было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распространяется на всю территорию Рязанской области, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном на территории Рязанской области подлежит направлению по территориальной подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу представителя <данные изъяты> Б. на постановление инспектора по ИАЗ К. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, и другие материалы дела направить для рассмотрения по территориальной подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Центрального районного суда

г.о.Тольятти Самарской области             Т.И. Бегунова