Мотивированное решение по делу № 02-6547/2022 от 16.05.2022

Судья: Асауленко Д.В. I инст. № 2-6547/22

                                                                                                               II инст. № 33-5076/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, ... на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

В иске ... фио и ... к адрес о признании недействительным решения общего собрания отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания, мотивируя свои требования тем, что в период с 23 августа по 29 сентября 2021 года ответчик инициировал и провел внеочередное общее собрание членов ГСК и собственников машиномест подземного гаража по адресу: адрес очно-заочной форме. Решение общего собрания было оформлено протоколом, опубликованным 08.10.2021г. Истцы не согласны с законностью проведения указанного собрания, поскольку собрание созвано ненадлежащим лицом; ответчик не имеет в собственности помещений в указанном МКД, адрес его местонахождения адрес; подсчет голосов производится на основании устава ГСК, а не ЖК РФ; истцы членами ГСК не являются и принятые решения нарушают права и законные интересы истцов. Истцы просят суд признать недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания членов ГСК и собственников машиномест ГСК по адресу: адрес, созванного с 23 августа по 29 сентября 2021г. в очно-заочной форме и опубликованное 08.10.2021г.

Истцы в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио, председатель адрес фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца ... Е.П., представителя председателя адрес фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками машиномест, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

В период времени с 23.08.2021г. по 29.09.2021г. было проведено внеочередное общее собрание членов адрес и собственников машиномест подземного гаража по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 07.10.2021г.

Инициатором проведения собрания являются члены правления адрес.

Вопросами, включенными в повестку дня собрания, являлись избрание председателя и секретаря общего собрания с правом подсчета голосов, выбор нового состава правления ГСК и ревизора; перевод ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГСК на аутсоринг; признание решений, принятых на собраниях ГСК и собственников машиномест, проведенном в 2021 году с 16 марта – 15 апреля правомочными; выбор места размещения решений общего собрания и места хранения документов по вопросам общего собрания. В общем собрании приняли участие 52 собственника машиномест в ГСК, обладающие 57 машиноместами, что составляет 63,3% голосов или 63,4% собственников. Таким образом, кворум в соответствии с уставом ГСК имелся. Результаты собрания оформлены протоколом от 07.10..2021г. О проведении собрания собственники машиномест были уведомлены надлежащим образом.

Согласно п. 2.1 Устава адрес, утвержденного на общем собрании ГСК 29.05.2014г., предметом деятельности ГСК является обеспечение эксплуатации, поддержание в работоспособном состоянии подземной автостоянки, ремонт инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, здания и помещений подземной автостоянки по адресу: адрес, в связи с чем суд первой инстанции признал доводы истцов относительно адреса местонахождения ответчика, несостоятельными, указав, что они не имеют правового значения по существу заявленных требований.

В силу п. 11.7 Устава ГСК внеочередное собрание членов ГСК проводится по решению его правления, в связи с чем доводы истцов о том, что собрание созвано ненадлежащим лицом, а именно членами правления ГСК, суд первой инстанции также признал несостоятельными.

Ссылка истцов на то, что в собрании участвовало два гражданско-правовых сообщества, судом признана также несостоятельной, поскольку члены адрес обладают собственностью в ГСК, а собственники машиномест, не являющиеся членами ГСК, только данным обстоятельством и отличаются.

Оснований для подсчета голосов для собственников машиномест, не являющихся членами ГСК, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на общее имущества в МКД и пропорционально площадям квартир суд первой инстанции не умотрел, поскольку общее собрание проводилось не по многоквартирному дому, а по вопросам подземного гаража, управление которым осуществляет адрес, в собрании принимали участие именно собственники гаражей, а не собственники жилых помещений многоквартирного дома, что соответствует Уставу ГСК и не может быть принято судом как нарушение закона.

Суд первой инстанции также указал, что исходя из материалов дела, истцам в подземном гараже принадлежат два машиноместа, таким образом, истцы обладают: 2 / 90 (общее количество машиномест) = 0,02% голосов на общем собрании. При исключении голосов истцов из указанных в оспариваемом протоколе 63,3% голосов, принявших участие в собрании, кворум имелся, а голоса истцов в любом случае не могли повлиять на результаты голосования. Волеизъявление других принявших участие в голосовании собственников машиномест, этими лицами не оспаривается.

Проведение общего собрания в очно-заочной форме не противоречило закону и не нарушает прав и законных интересов истцов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку истцами не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания нарушены права и законные интересы истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно установил наличие кворума собрания без учета количества голосов пропорционально долям каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также о проведении спорного собрания как совместного собрания двух гражданско-правовых сообществ – МКД и ГСК, несостоятельны, поскольку он не соответствует положениям п. 1 ст. 181.2 ГК Российской Федерации, приведен без учета того, что подземный гараж состоит из нежилых помещений – машиномест, а Уставом адрес предусмотрен иной порядок голосования в отличие от порядка определения количества голосов для собственников жилых помещений в многоквартирном доме на общем собрании, предусмотренного ст. 37, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Члены адрес обладают собственностью в ГСК, а собственники машиномест, не являющиеся членами ГСК, только данным обстоятельством и отличаются. Оснований для подсчета голосов для собственников машиномест, не являющихся членами ГСК, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД и пропорционально площадям квартир не имеется, поскольку общее собрание проводилось не по многоквартирному дому, а по вопросам подземного гаража, управление которым осуществляет адрес, в собрании принимали участие именно собственники гаражей, а не собственники жилых помещений многоквартирного дома.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1