Определение по делу № 2-2434/2018 ~ М-2398/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-2434/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Березники 24 октября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Тетеревой С..И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Тетерева С.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что ..... в ..... на ..... произошло столкновение двух транспортных средств: BMW 525XI гос.рег.знак ....., под управлением Батуева Е.М. и ВАЗ-21074, гос.рег.знак ....., под управлением Пискарева А.В. Виновным был признан водитель ВАЗ-21074 Пискарев А.В., который нарушил правила движения, повлекшее за собой ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «.....» по полису ОСАГО. ..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем. Ответчиком был организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей СТОА «.....». ..... ПАО СК «Росгосстрах» отправило истцу направление на СТОА. ..... она (Тетерева С.И.) предоставила транспортное средство на СТОА ООО «.....», которое выдало отказ в ремонте автомобиля истца. ..... истец написала заявление в страховую компанию о производстве выплаты страхового возмещения денежными средствами. ..... ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в осуществлении страховой выплаты денежными средствами. Повторно было выдано направление на СТОА. Истец получила повторный отказ, так как не укладывается в выделенные денежные средства страховой компании. ..... Тетерева С.И. написала заявление о перенаправлении автомобиля на СТОА ИП ...... ..... ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ о перенаправлении на другую станцию. Истец обратилась в ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составила ..... руб. ..... коп. ..... истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с целью добровольного исполнения обязательств. ..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере ..... руб., однако выплаченные денежные средства недостаточны для ремонта автомобиля истца. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тетеревой С.И. сумму ущербу, причиненного в результате ДТП, в размере 57402, 59 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 42477,48 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

От представителя истца Тетеревой С.И. – З.С., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований Тетеревой С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с указанием на то, что делает это добровольно, последствия отказа от иска ему понятны.

Истец Тетерева С.И. просит дело рассмотреть в ее отсутствие, заявление об отказе от исковых требований поддерживает, последствия отказа от иска понятны.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица Батуев Е.М., Пискарев А.В., Амочаев С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца Тетеревой С.И. – З.С., действующего на основании доверенности со всеми предусмотренными законом процессуальными правами (в том числе правом на отказ от исковых требований), от иска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

Суд считает возможным производство по делу, прекратить, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Тетеревой С.И. в лице ее представителя З.С., действующего на основании доверенности, от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Тетеревой С..И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья - подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья