Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2016 (2-1211/2015;) ~ М-1078/2015 от 14.09.2015

Гр.дело № 2-50/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истицы Ильина А.С., действующего по доверенности от 09.06.2015 года,

ответчика ООО «СибБытСтрой» Гетт С.В., действующей по доверенности от 19.12.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багача <данные изъяты> к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Багач А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 08.06.2012 года между Комлевой Т.П. и Багач А.А. заключен договор уступки права требования от ответчика объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры и доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, находящейся по адресу: жилой дом № 3 г.Сосновоборск, VIII микрорайон, этаж 10, общей площадью 54,22 кв.м., строительный номер квартиры <данные изъяты>, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № 3<данные изъяты> уступки прав от 19.10.2011 года, по договору участия в долевом строительстве № П1/8 от 26.11.2010 года. 14.12.2012 года по акту приема-передачи квартира передана истцу. В связи с имеющимися в квартире строительными недостатками ООО «БОТЭОН» была проведена строительно-техническая экспертиза, о проведении которой ответчик был извещен. Стоимость ремонтно-строительных (восстановительных) работ с учетом стоимости материалов оценена в размере 143 915 рублей, а стоимость экспертизы составила 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 143 915 рублей, стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца Ильин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СибБытстрой» Гетт С.Ф. требования не признала. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, а так же снизить размеры компенсации морального вреда, так как он явно завышен.

Истец Багач А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Стройторгсервис», третье лицо Комлева Т.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 08.06.2012 года Багач А.А. заключил с Комлевой Т.П. договор уступки прав требования объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры и доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, находящейся по адресу: жилой дом № 3 г.Сосновоборск, VIII микрорайон, этаж 10, общей площадью 54,22 кв.м., строительный номер квартиры <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора № 1/8 от 26.11.2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (участник долевого строительства) и договора № <данные изъяты> уступки прав от 19.10.2011 года заключенного между ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» и Комлевой Т.П. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства Багач А.А. обнаружил ряд недостатков в объекте долевого строительства, нарушены требования СНиП 3.04.01-87 и ГОСТ 30674-99. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Ботэон» от 26.06.2015 года № <данные изъяты> составляет 143 915 рублей.

По заявлению представителя ответчика, не согласившейся с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 21.10.2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО СК "РИФТ".

В связи с неоплатой, судебная строительно-техническая экспертиза проведена не была.

Заключение ООО «Ботэон» от 26.06.2015 года № <данные изъяты> содержит ссылки на использованные источники информации, составлено дипломированным специалистом, прошедшим повышение квалификации, обладающим необходимыми профессиональными качествами для осуществления обследования технического состояния зданий и сооружений, имеющей стаж в экспертной деятельности 7 лет, с использованием сертифицированного оборудования, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы стороны представителя ответчика относительно несогласия с заключением данной экспертизы.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 143915 рублей и оплата стоимости услуг эксперта в размере 25000 рублей, подтвержденной квитанцией от 26.06.2015 года, подлежат в соответствие с требованиями истца к взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 85457,50 рублей (143915 + 25 000 + 2 000 / 2).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 168 915 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 878,30 рублей (4 578,30 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багача <данные изъяты> к ООО «СибБытстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибБытстрой», в пользу Багача <данные изъяты> возмещение расходов на устранение строительных недостатков 143915 рублей, убытки 25000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 85457,50 рублей, а всего 256372,50 рублей.

Взыскать с ООО «СибБытстрой» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 4 878,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант