Определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 по делу № 33-40802/2018 от 12.09.2018

Судья: Максимовских Н.Ю. гр. дело № 33-40802/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования ООО Микрофинансовая наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу ООО Микрофинансовая наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Микрофинансовая наименование организации обратилось в суд с иском фио о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления-оферты № 2336076 от дата и правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов между наименование организации и фио был заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 65 недель с момента перечисления денежных средств на специальный карточный счет заемщика. Денежные средства были перечислены займодавцем на банковский счет заемщика в наименование организации, что подтверждается платежным поручением № 52070 от дата и выпиской из реестра. Заемщик обязался возвращать сумму займа и уплачивать начисленные на нее проценты еженедельно в сроки установленные графиком платежей. Обязательства по возврату суммы займа не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме сумма На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив также, что срок исковой давности истцом пропущен не был, так как истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, от ответчика поступило заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности,

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что положения условий договора, в соответствии с которыми судом определена ко взысканию сумма процентов, противоречат нормам действующего законодательства; при этом ответчик не могла при заключении внести какие-либо изменения в типовой договор, составленный истцом.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-оферты № 2336076 от дата и правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов между наименование организации и фио был заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 65 недель с момента перечисления денежных средств на специальный карточный счет заемщика.

Денежные средства были перечислены займодавцем на банковский счет заемщика в наименование организации, что подтверждается платежным поручением № 52070 от дата и выпиской из реестра.

После зачисления суммы займа на банковский счет заемщика заимодавец передал ему график платежей, в соответствии с которым заемщик обязан осуществлять платежи по договору займа. По условиям договора займа заемщик возвращает сумму займа и уплачивает начисленные на нее проценты еженедельно в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно расчету истца, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены и общая сумма задолженности по договору займа составила сумма, из которых: сумма – начисленные проценты за пользование займом; сумма – сумма просроченного основного долга.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет истца обоснован, согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора, ответчиком не оспорен, а доказательств того, что обязательства по договору займа исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор займа был заключен дата на срок 65 недель, согласно графику платежей дата последнего платежа значится дата, следовательно, как указал суд, срок исковой давности истекает дата, в пределах срока исковой давности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, дата мировым судьей судебного участка N адрес Печатники адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, определением мирового судьи судебного участка N адрес Печатники от дата данный судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения данного судебного приказа. Настоящий иск подан дата, следовательно, по мнению суда, обращение в суд имело место в пределах сроков исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В части проверки доводов ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №43 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №253 адрес от дата судебный приказ №2-70/17-253 вынесенный дата о взыскании с должника фио в пользу ООО Микрофинансовая наименование организации о взыскании задолженности по договору займа отменен.

Заявление о вынесении указанного судебного приказа было подано представителем истца дата (л.д. 48-49).

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая, что в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился дата, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению за период, начиная с дата, с применением срока исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Из представленного истцом расчета (л.д. 17-27) следует, что за пределами срока исковой давности находится 23 платежа (последний дата), иск подлежит удовлетворению, начиная с 24 платежа, - по состоянию на который (дата) задолженность по основному долгу составляла сумма

Общая задолженность по неисполненным обязательствам по выплате процентов составляет сумма при сложении начисляемых процентов, начиная с 24 платежа и до последнего - 65, датой которого является дата

Таким образом, размер задолженности, заявленной в пределах срока исковой давности, составит сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

В остальной части с выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку заключая договор микрозайма, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Соответственно, утверждения фио о нарушении ответчиком норм действующего законодательства, регулирующих данный вопрос, являются несостоятельными.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает, что, заключая договор займа, она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым.

Ответчик, при наличии у нее возможности, от оформления договора займа не отказалась. Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, того, что условия договора были навязаны фио, последней ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Своей подписью в заявлении (оферте) фио подтвердила понимание того, что неотъемлемой частью договора будут являться правила предоставления и обслуживания микрозаймов наименование организации, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, положения которых понимает и обязуется соблюдать.

Кроме того, о завышенном размере процентной ставки отклоняются также по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ (░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░), ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1