Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2017 ~ М-360/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-335/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года                                 город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Волковой Е.Ф. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в Питкярантский городской суд Республики Карелия с иском к Волковой Е.Ф. по тем основаниям, что в соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет поставку электрической энергии ответчику.

В марте 2017 в период плановой проверки приборов учета представителями ресурсоснабжающей организации АО «ПСК» был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии за период с 28.03.2016 по 23.12.2016 в общем объеме <данные изъяты> кВт.ч, на сумму <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с Волковой Е.Ф..

Определением суда от в качестве соответчика по делу привлечен Фещенко А.В..

В судебном заседании представитель истца Валиулова Т.А., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены АО «ПСК» в отсутствие потребителя- с нарушением требований пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а потому не могут рассматриваться в качестве правового основания для предъявления потребителю требований об оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Ответчик Волкова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Фещенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является арендатором помещения, по <адрес>, которое принадлежит Волковой Е.Ф.. В указанном помещении у него расположен магазин. Показания приборов учета он снимает сам, и передает их Волковой Е.Ф..

Представитель ответчика Брицына Е.Н., действует на основании ордера, исковые требования не признала. Пояснила, что акты о безучетном потреблении электроэнергии составлены в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии без участия Волковой Е.Ф., ею не подписаны. Считает, что истцом не представлено доказательств о вмешательстве в работу прибора учета, приведших к искажению данных о фактическом потреблении электрической энергии. Также пояснила, что при установке индикатора магнитного поля работниками АО «ПСК» не были разъяснены признаки его срабатывания, а также меры предосторожности, связанные с возможным воздействием бытовых и иных приборов, излучающих магнитные поля.

    Представитель 3-его лица-представитель АО «ПСК», действующая на основании доверенности Шаранкина А.А., исковые требования поддержала. Пояснила, что 20.12.2016 сотрудник АО «ПСК»- электрик М.Д.А. осуществлял плановые проверки, в том числе в помещении по <адрес> и выявил факт неучтенного потребления электроэнергии. Акты о безучетном потреблении электроэнергии соответствуют Основным положениям, поскольку составлены в присутствии продавцов, полномочие которых явствовало из обстановки, в которой они действовали, допустив сотрудников сетевой организации к прибору учета. Также пояснила, что на прибор учета имело место воздействие магнитным полем (магнитом), поскольку установленная на корпус прибора антимагнитная марка сработала на магнит, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей М.Д.А., П.Н.М., приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что Волкова Е.Ф. является собственником встроенных помещений, расположенных <адрес> (магазин <данные изъяты>), переданных ею по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а в последующем –Фещенко А.В..

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТНС энерго Карелия» (ранее ОАО «Карельская энергосбытовая компания») и Волковой Е.Ф. заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии и мощности, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Договор заключен в отношении нежилого помещения - магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, с присоединенной мощностью 15 кВт.

Указанный договор энергоснабжения заключен с ответчиком в период, когда она являлась индивидуальным предпринимателем, с 03.03.2011 Волкова Е.Ф. утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из справки –акта № усматривается, что 28.03.2016 в помещении, расположенном на <адрес>, на корпусе индивидуального прибора учета сотрудником АО «ПСК» установлена магнитная марка <данные изъяты>.

     20.12.2016 при проведении инструментальной проверки прибора учета представителями ресурсоснабжающей организации АО «ПСК» в присутствии продавца Ф.Ф.В. было выявлено нарушение целостности антимагнитной пломбы (<данные изъяты>), установленной на индивидуальном приборе учета электроэнергии, в помещении, расположенном на <адрес>. В этот же день сотрудниками АО «ПСК» составлен акт о безучетном потреблении энергии: № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.03.2016 по 20.12.2016 в объеме <данные изъяты> кВт.ч.

23.12.2016 работниками АО «ПСК» составлена справка-акт № в присутствии продавца магазина Ф.Ф.В., согласно которой прибор учета допущен в эксплуатацию после замены. В этот же день работниками АО «ПСК» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 23.12.2016, в котором зафиксирована причина неисправности прибора учета в виде воздействия магнитным полем (магнитом) на счетный механизм за период с 20.12.2016 по 23.12.2016 в объеме <данные изъяты> кВт.ч.; нарушение прекращено путем замены прибора учета электрической энергии.

АО «ТНС энерго Карелия» на основании вышеуказанных актов произвело расчет доначисления услуги электроснабжения за период с 28.03.2016 по 23.12.2016 в общем объеме <данные изъяты> кВт.ч.. на сумму <данные изъяты>.

12.01.2017 истец направил Волковой Е.Ф. претензию об оплате объема безучетного потребления электроэнергии в размере <данные изъяты> кВт.ч. на сумму <данные изъяты>, которую ответчик не оплатил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее также Основные положения).

Согласно п. 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (пункт 84 Основных положений).

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии в силу пунктов 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии, в случае неисполнения которого (требования) энергоснабжающая организация вправе приостановить поставку электроэнергии либо обратиться в суд за взысканием задолженности.

Актом о безучетном потреблении электроэнергии констатируется факт противоправного поведения потребителя, а именно: совершение потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (неучтенного потребления электроэнергии), а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность оплатить задолженность, в связи с чем, такой акт является единственным допустимым доказательством, подтверждающим осуществление потребителем безучетного потребления.

Исходя из содержания указанных норм Основных положений обязанность доказать факт и место безучетного потребления электрической энергии возложена на истца, а взыскание стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии возможно на основании акта о безучетном потреблении.

В судебном заседании установлено, что акты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые принимались к расчету определения стоимости безучетного потребления электроэнергии, не соответствуют вышеприведенным требованиям Основных положений, поскольку составлены без участия потребителя.

Довод представителя АО «ПСК», что при составлении указанных актов участие принимали продавцы магазина, полномочие которых явствовало из обстановки, в которой они действовали, подлежит отклонению.

Так, свидетель М.Д.А. пояснил, что прибор учета он осматривал в отсутствии каких-либо лиц, продавец находилась в торговом зале, прибор учета установлен в подсобном помещении. После того, как он увидел сработанную антимагнитную пломбу на приборе учета, он ничего не составлял, позвонил инженеру ОУЭЭ и ОП П.Н.М., которая через некоторое время приехала и составила акт №.

Как следует из актов о безучетном потреблении электроэнергии от 20.12.2016 и 23.12.2016 в качестве представителя потребителя указана продавец Ф.Ф.В., ее подпись в акте № от 20.12.2016 отсутствует. При этом, суд учитывает, что в актах о проведении инструментальной проверки приборов учета продавец от подписи не отказывалась, что дает основание полагать, что Ф.Ф.В. акт о безучетном потреблении подписывать не предлагалось. Более того, как пояснили в суде представитель ответчиков и ответчик Фещенко А.В. –Ф.Ф.В. является продавцом магазина, показания прибора учета передает Волковой Е.Ф. непосредственно сам арендатор помещения Фещенко А.В., из чего суд приходит к выводу, что у Ф.Ф.В. полномочий на подписание актов не имелось.

К пояснениям свидетеля М.Д.А. и П.Н.М. о том, что после того, как 20.12.2016 был выявлен факт безучетного потребления, Волкова Е.Ф. приезжала в магазин, суд считает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств тому не представлено, как и доказательств того, что работники АО «ПСК» извещали Волкову Е.Ф. о проведении плановой проверки.

Довод представителя третьего лица АО «ПСК» о том, что сетевая организация не обязана заблаговременно ставить в известность потребителя о предстоящей проверке приборов учета, является несостоятельным. Требование нормативных правовых актов сводится не к заблаговременному извещению потребителя, а к обеспечению их участия при осуществлении такой проверки.

Довод представителя третьего лица о том, что в акте № работниками АО «ПСК» допущена описка в части того, что акт подписан в присутствии понятых ввиду отсутствия лица, имеющего право подписи, а фактически они свидетельствовали отказ продавца от подписи, судом отклоняется, поскольку противоречит представленным материалам дела.

Доводы представителя третьего лица о том, что при установке индикатора магнитного поля на прибор учета электриком были разъяснены условия и внешние признаки его срабатывания, и, тем не менее, при помощи магнитного поля было умышлено оказано воздействие на прибор учета электроэнергии, суд находит не логичными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акты о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям пункта 193 Основных положений, следовательно, расчет стоимости, произведенный на основании этих актов, признается не правомерным.

Сам по себе факт нарушения в виде срабатывания антимагнитной пломбы на магнит, не свидетельствует о наличии со стороны потребителя безучетного потребления электрической энергии, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленного акта безучетного потребления электрической энергии представителем истца не представлено доказательств искажения данных об объеме потребления электрической энергии ответчиком, в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий                Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 26.06.2017.