Решение по делу № 33-2790/2019 от 07.02.2019

Судья Петушкова О.Ю. Дело № 33-2790/2019

2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора - Назаркина В.П.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Попова Владимира Васильевича к КГБ ПОУ «Енисейский многопрофильный техникум»,     о снятии дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» Лысянниковой О. Н.,

апелляционной жалобе представителя истца Попова В.В. – Карарь С.В.,

и апелляционному представлению прокурора Мотыгинского района,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Попова Владимира Васильевича к КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум», Раздолинскому филиалу КГБ ПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» о признании приказов незаконными и их отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными    приказы КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» № 70/к-Ф от 16.04.2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания», № 137/к-Ф от 29.06.2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания», № 31/лс-Ф от 29.06.2018 года «О расторжении трудового договора» с Поповым В.В.

Восстановить Попова В.В. в должности мастера производственного
обучения по профессии автомеханик в Раздолинский филиал    КГБПОУ

«Енисейский многопрофильный техникум» с 30 июня 2018 года.

Взыскать с КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» в пользу Попова Владимира Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 154630 (сто пятьдесят четыре шестьсот тридцать) рублей 64 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек

В удовлетворении исковых требований в части признания приказа КГБ ПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» №134/к-Ф от 27.06.2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания», акт об отсутствии на рабочем месте от 29.06.2018 года, отказать.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 592,60 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. предъявил в суде иск к КГБ ПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 70 от 16.04.2018 года, № 134/к от 27.06.2018 года, № 137/к от 29.06.2018 года и № 31/лс от 29.06.2018 года, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 226 017 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда, размер которой просит определить в 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01 октября 2015 года заключил с ответчиком трудовой договор №46 по которому был принят на работу в Раздолинский филиал в КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» мастером производственного обучения по профессии «Автомеханик».

Приказом № 70/к-ф от 16.04.2018 г., он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что обучающийся группы 45/3 Дубик П.М., где он являлся мастером производственного обучения, до окончания производственной практики уволился из ЗАО « Полюс» что по мнению работодателя является нарушением раздел 2 п. 2.6. должностной инструкции мастера производственного обучения. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как проступка не совершал, ответственным от руководства за производственную практику не назначался, на решение Дубика П.М. об увольнении до окончания практики повлиять не имел возможности.

Приказом № 134/к-ф от 27.06.2018 г., на него было наложено взыскание в виде замечания за неисполнение распоряжения от 12 апреля 2018 года о запрете работникам техникума ставить личные автомобили в гараж. Считает, что к ответственности был привлечен незаконно, так как машину в гараже не ставил, заехал в гараж на 10 минут подкачать спустившее колесо, после чего, сразу же выехал.

Приказом работодателя 29.06.2018 г.№ 137/к-ф он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за то, что 20 и 22 июня 2018 года выезжал из служебного гаража на автомобиле и через 10 минут возвратил автомобиль в гараж. Увольнение считает незаконным, так как к исполнению трудовых обязанностей относился исключительно добросовестно, на служебном автомобиле выезжал из гаража на автодром, для того, чтобы совершенствовать свои навыки по вождению как мастера производственного обучения.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности расценивает как гонения на него со стороны руководителя филиала, с которым у него возник конфликт. При этом, согласно расчетного листа за июнь 2018 года ему начислена надбавка за интенсивность и высокие результаты, что не согласуется с утверждением ответчика о том, что он злостный нарушитель трудовой дисциплины, приносящий вред предприятию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В доводах жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок давности для защиты нарушенного права в суде, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции. Попуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Просит отменить принятое по делу решение и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Карарь С.В. просит изменить решение, признать незаконным приказ №134/к-Ф от 27.06.2018 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку исследованными по делу доказательствами факт наличия в действиях истца проступка не установлен. Кроме того, суду было заявлено требование о вынесении в адрес прокуратуры частного определения относительно наличия в действиях представителей ответчика состава преступления, однако суд не разрешил указанное требование.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом неверно применены нормы материального права и расчет среднедневного заработка произведен как для расчета отпускных. Кроме того, судом неверно определено количество дней вынужденного прогула истца. Просит изменить решение в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 229 400,72 руб.

В судебном заседании истец Попов В.В. и его представитель Карарь С.В., действующая по доверенности от 02 июля 2018 года, поддержали апелляционную жалобу полностью по изложенным в ней основаниям. Апелляционную жалобу противной стороны считают не обоснованной, полагают, что обращение в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения произошло в срок, установленный законом. Апелляционное представление прокурора считают обоснованным.

Представители ответчика Кириллова И.Н., действующая по доверенности от 22.02.2019 года, Соловей Е.О. действующая по доверенности от 19.11.2018 года и Лысятникова О.Н., действующая по доверенности от 19.11.2018 года апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, жалобу истца и апелляционное представление прокурора считают не обоснованными. Полагают, что впервые требование о восстановлении на работе было заявлено истцом 19 октября 2018 года, когда истец обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, в связи с чем, простят применить последствия пропуска срока давности для зашиты нарушенного права в суде, отменить принятое по делу решение и отказать в иске.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., поддержавшего апелляционное представление прокурора Мотыгинского района, и полагавшего, что апелляционная жалоба стороны истца подлежит удовлетворению частично, а жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с ч.3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным, соответственно работодателем должна быть соблюдены установленная законом процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрены ст. 193 ТК РФ в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела между сторонами 01 октября 2015 года был заключен трудовой договор № 46 по условиям которого, истец был принят на работу в Раздолинский филиал КГБПОУ « Енисейский многопрофильный техникум» мастером производственного обучения по профессии « Автомеханик».

На основании приказа работодателя от 16 апреля 2018 года № 70/к-Ф истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей возложенных на него трудовым договором и разделом 2 п.2.6 должностной инструкции. В качестве оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказа было указано, что обучающийся группы 45/3 Дубик Павел Матвеевич самовольно уехал с производственной практики. Руководителем производственной практики группы 45/3 был назначен мастер производственного обучения Попов В.В.

Согласно п.1.19 Положения о практике обучающихся, осваивающихся основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования, утвержденного 31 августа 2017 года ( л.д.144-147 т.1)организацию и руководство практикой по профилю профессии и преддипломной практикой осуществляет руководители практикой от техникума и организации.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа от 16 апреля 2018 года № 70/к-Ф, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с приказом № 19 от 15 января 2018 года ответственным от техникума за прохождением производственной практики обучающимися группы 45/3 была назначена старший мастер Цвинтарная Е.Л..

Кроме того, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указаны виновные действия истца, которые образуют по мнению работодателя дисциплинарный проступок.

На основании приказа от 27 июня 2018 года № 134/к-Ф истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение распоряжения от 12.04.2018 года о запрете ставить личный автомобиль в гараж техникума.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение распоряжения от 12 апреля 2018 года, 18 июня 2018 года в 7 часов 40 минут истец на личном автомобиле заехал в служебный гараж, где пробыл 10 минут, затем выехал из гаража, чем допустил нарушение служебной дисциплины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку как следует из распоряжения от 12 апреля 2018 года ( л.д. 107 т.1) оно подписано заведующим хозяйством Раздолинского филиала Смирновой Н.А.. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что заведующий хозяйством обладает административно- властными полномочиями по изданию локальных актов обязательных для исполнения всеми работниками филиала. Это же обстоятельство в суде апелляционной инстанции не смогли подтвердить представители ответчика.

Кроме того, как следует из объяснительной истца по факту допущенного проступка, 18 июня 2018 года он действительно заезжал в служебный гараж подкачать колесо на личном автомобиле с помощью компрессора, который расположен внутри гаража. Подкачав колесо, сразу же выехал из гаража.

Из докладной сторожа Шахраюк, также следует, что автомобиль под управлением истца, 18 июня 2018 года въехал в гараж в 7 часов 40 минут и выехал через 10 минут.

Анализируя содержание распоряжения от 12 апреля 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что запрет распространяется на оставление личного транспорта в служебном гараже Раздолинского филиала, т.е. нахождение личного транспорта в целях сохранности, стоянки и т.п.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, за который он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности и решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Приказом от 29 июня 2018 года № 137/к-Ф Попов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за то, что 20 и 22 июня 2018 года в 7 часов 50 минут выезжал из служебного гаража на служебной машине ВАЗ 2106 и возвратил служебный автомобиль в гараж через 8 -10 минут.

Удовлетворяя требования истца и признавая приказ об увольнении незаконным, суд обоснованно исходил из того, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок. Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец как мастер производственного обучения в свободное от основных занятий время, вследствие отсутствия мастера по вождению, обучал вождению учащихся в целях последующей сдачи последними экзамена по вождению в органах ГИБДД. Судом также установлено, что истец 20 и 22 июня 2018 года территорию техникума не покидал, находился на автодроме, совершенствуя собственные навыки по вождению автомобиля. Автомобиль был возвращен в гараж через 8-10 минут после выезда.

Судом также установлено, что докладные записки сторожей Титовой А.И. и Шахраюк Е.В. были изготовлены по требованию руководителя филиала Лысятниковой О.Н. для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Сами сторожа факт выезда и время отсутствия истца на служебном автомобиле не видели.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о незаконности произведенного ответчиком увольнения, поскольку по указанному в приказе основанию может быть уволен работник, имеющий на день совершения дисциплинарного проступка действующее дисциплинарное взыскание. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, образующие, по мнению ответчика, систему нарушений, признаны незаконными. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции и в части несоразмерности избранной ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения допущенному истцом нарушению.

В соответствии со ст.ст. 234,394 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула. Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом при расчете суммы среднего заработка неверно применены нормы материального закона, поскольку среднедневной заработок определен в порядке, предусмотренном для исчисления опускных либо компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Истец уволен 29 июня 2018 года. По состоянию на день принятия решения судом находится в вынужденном прогуле 136 рабочих дней при 6-ти дневной рабочей неделе, установленной для истца условиями трудового договора. Согласно справке ответчика о размере начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению общая сумма начисленной заработной платы составила 399 764 рубля 38 копеек за 237 фактически отработанных дней. Соответственно среднедневной заработок истца составит 1 686 рублей 77 копеек из расчета :399 764,38: 237 = 1686 рублей 77 копеек.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 229 400 рублей 72 копейки из расчета:

1686,77 ░ 136 = 229400,72

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.04.2018 ░░░░ № 70/░-░, ░░ 27.06.2018 ░░░░ № 134/░-░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.06.2018 ░░░░ № 137/░-░ ░ ░░░░░░ № 31/░░ ░░ 29.06.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.226 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98,103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 333-36 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5494 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1200 ░░░░░░ ( ░░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 694 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 134/░-░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 134/░-░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 229 400 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 694 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: