Определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 по делу № 33-48382/2021 от 26.11.2021

Ф/Судья: фио

Гр. дело № 33-48382/2021

(номер дела в первой инстанции 2-3028/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря  2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов Картышовой М.Н. и Картышовой Е.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 13 июля 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Картышовой Марины Николаевны, Картышовой Екатерины Алексеевны к ДГИ адрес о признании распоряжения незаконным, его отмене, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в Пресненский районный суд адрес с к ДГИ адрес о признании незаконным распоряжения о снятии их с жилищного учета, восстановлении на жилищном учете.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что фио постоянно проживает по адресу: адрес, вместе со своей дочерью Картышовой Е.А., паспортные данные

Указанное жилое помещение истцу было предоставлено 21.12.1989 года, как учащейся ПТУ № 106 адрес, при Комбинате «Трехгорная мануфактура» им. фио, ныне ОАО «Трехгорная Мануфактура».

В указанной выше комнате истец проживает более 30 лет, а проработала в данной организации более 16 лет.

Семья истца, из 2 - х человек, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 года, номер учетного дела - 51-01- 951300-2002-0058.0.

Здание общежития представляет собой семиэтажный дом коридорной системы, которое ранее использовалось комбинатом «Трехгорная мануфактура» имени фио как общежитие для проживания работников комбината. Распоряжением Государственного комитета адрес по управлению государственным имуществом от 07.10.1992 № 527-р Государственный Московский хлопчатобумажный комбинат «Трехгорная мануфактура» преобразован в акционерное общество открытого типа. 24.09.1996 года АООТ «Трехгорная Мануфактура» преобразовано в ОАО Трехгорная мануфактура».

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 07.05.2009 года № 959, общежитие по адресу: адрес, учтено в реестре объектов недвижимости адрес, в жилищной сфере и включено в специализированный жилищный фонд адрес.

Исполняя определение Апелляционной коллегии МГС от 02 июня 2016 года по гражданскому делу № 33-14548, Департамент заключил с истцом, 17 апреля 2017 года, Договор социального найма на указанную комнату.

При заключении договора социального найма на комнату, истца заверили, в том, что истец и ее дочь будут оставлены на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, под номером учетного дела - 51-01- 951300-2002-0058.0.

Из письма заместителя начальника Управления ведения жилищного учета, фио, от 15 мая 2019 года, истцу стало известно о снятии ее семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

До получения указанного письма, т.е. 15 мая 2019 года, о нарушении оспариваемого права, истец не знала и не могла знать, так как о своем решении, в части снятия семьи истца с учета Департамент не известил.

Ссылка на судебное решение, в части необходимости снятия семьи истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий необоснованна, из - за отсутствия в решении суда такого требования.

В договоре социального найма жилого помещения № 511055875 от 17 апреля 2017 года указано: «Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности адрес, расположенное по адресу: Москва, адрес, адрес, общей площадью (без летних) 52.2 кв.м., жилой площадью 22.0 кв.м., отвечающее стандартам благоустройства адрес».

ДГИ адрес на обращение истца отказал в восстановлении на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

По мнению истцов Департамент при расчете площади жилого помещения, занимаемого истцами, необоснованно включил площадь общего коридора, помещений коридорной системы. Здание бывшего общежития представляет собой семиэтажный дом коридорного типа, с общим коридором на 10 комнат, одной общей кухней и одним общим санузлом.

Изменение площади данного жилого помещения на момент издания оспариваемого Распоряжения не производилось.

Факт заключения договора социального найма, на комнату в бывшем общежитии, в котором истцы прожили более 30 лет, не повлекло за собой улучшений жилищных условий, дающих право снятия их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно, кассационного Определения, судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ, от 31 октября 2018 г. № 44 -КГ 18-12, очередникам нельзя приписывать долю в праве на места общего пользования коридоров и других вспомогательных помещений, в искусственно созданных, в бывших рабочих общежитиях мегокоммуналках.

На момент постановки истцов на жилищный учет действовал Жилищный кодекс адрес, статьей 29 которого закреплялись основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в т.ч. проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии (п.5 ч.1 ст. 29 ЖК адрес).

В настоящее время жилищные условия истцов не улучшены, формальное увеличение площади жилого помещения, занимаемого ими, произошло в связи с принятием административного акта, которым изменен правовой статус занимаемого жилого помещения в бывшем общежитии.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились с настоящим иском в суд, прося: признать незаконным распоряжение ДГИ адрес от 15.03.2017 № 6919 в части снятия (пукт 3), Картышовой Марины Николаевны и Картышовой Екатерины Алексеевны, с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления; обязать Департамент городского имущества адрес отменить Распоряжение от 15.03.2017 № 6919 в части снятия (пункт 3), Картышовой М.Н. и Картышовой Е.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления и восстановить фио и фио на учет, на улучшение жилищных условий по категории « одинокие матери» с 29 апреля 2002 года.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточненном иске, письменном отзыве на возражения ответчика, в котором просил восстановить срок исковой давности, указывая на то, что истцу о нарушении ее прав стало известно из письма, заместителя начальника Управления ведения жилищного учета, фио от 15 мая 2019 года. До получения указанного письма, т.е. 15 мая 2019 года, о нарушении своего оспариваемого права, истец не знала и не могла знать, так как о своем решении, в части снятия семьи истца с учета Департамент не известил ни при получении договора социального найма, ни после.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, фио зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: адрес, пер. фио, д. 17/9, стр. 1, кв. 1, где занимают комнату № 6 площадью жилого помещения 22,0 кв.м, общей занимаемой площадью 52,2 кв.м в десятикомнатной коммунальной квартире, общей площадью 441,3 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 на Департамент возложена обязанность заключить с Картышовой М.Н. договор социального найма на жилое помещение - комнату № 6, расположенную по адресу: адрес.

фио, фио состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 года, учетное дело № 51-01-951300-2002-0158.0.

Распоряжением Департамента от 15.03.2017 № 6919 с Картышовой М.Н. на семью из двух человек (она, дочь фио) заключен договор социального найма на комнату № 6, площадью жилого помещения 52,2 кв.м, жилой площадью 22,0 кв.м в квартире № 1 площадью жилого помещения 441,3 кв.м, общей площадью 441,3 кв.м, жилой площадью 186, кв.м по адресу: адрес по вышеуказанному адресу отнесена к жилищному фонду социального использования адрес; фиоН,, фио сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные площадью жилых помещений по норме предоставления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд исходил из того, что истцам по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, площадь которого превышает норму предоставления, в результате чего отпали основания для их нахождения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как в результате заключения договора социального найма произошло улучшение жилищных условий истца.

Также суд исходил из того, что истцами был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 199 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что согласно п. 3 Распоряжения от 15.03.2017г. № 6919 постановлено: снять фио, фио с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченных площадью жилого помещения по норме представления (л.д. 7 оборот).

На основании указанного Распоряжения, с истцом Картышовой М.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения № 511055875 от 17.04.2017г. (л.д. 18).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцы о снятии их с жилищного учета узнали не позднее 17.04.2017г. Следовательно, срок исковой давности для обжалования Распоряжения от 15.03.2017г. № 6919 истек 17.04.2020г. Между тем, истцы обратились с настоящим иском в Пресненский районный суд адрес лишь 01.02.2021г. (л.д. 12).

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены ч. 2 ст. 6 адрес закона.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 адрес кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона, истцы, поставленные на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., могли быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 адрес кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцы, принятые на учет в 2002 году, в нарушение закона была снята с учета в 2017 году по п.2 ч. 1 ст. 15 Закона адрес от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения».

Ссылка Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес на Закон адрес N сумма на основание для снятия истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не может быть признана законной.

На момент постановки истцов на учет действовала статья 29 Жилищного кодекса адрес, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии (п. 5 ч. 1 ст. 29 адрес кодекса адрес).

Соответственно, снятие истцов с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 адрес закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса адрес, действовавшей на момент постановки его на учет, а не в силу Закона адрес N 29, принятого в 2006 году.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса адрес граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса адрес, которые бы позволяли снять истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом установлено, что истцы вдвоем в настоящее время занимают жилое помещение общей площадью 52, кв. м в общежитии, расположенном по адресу: адрес, состоящее из 1 комнаты № 6 площадью 22 кв.м, на условиях договора социального найма, заключенного между Картышовой М.Н. и адрес Москвы.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, занимаемое истцами жилое помещение относится к семейному общежитию коридорного типа (10 комнат), не имеет кухни, не имеет отдельного санузла и отдельного коридора (кухня, санузел и коридор – общие на этаж). Таким образом, в результате заключения договора социального найма между Картышовой М.Н. и ДГИ адрес занимаемое ею жилое помещение не приобрело характер благоустроенной квартиры, хотя бы и коммунального заселения, имеющей, помимо жилых помещений, такие места общего пользования, как кухня, санузел и коридор, а осталось по своему характеру общежитием коридорного типа.

Однако норма ч. 2 ст. 6 адрес закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не может быть признан законным и отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцами был пропущен срок исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ДГИ адрес истцам и их ознакомления с оспариваемым распоряжением от 15.03.2017 г., при том что договор социального найма был заключен с истцами позднее – 17.04.2017 г. на основании судебного акта и не содержит сведения о снятии истцов с жилищного учета.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует постановить новое решение, которым признать незаконным и отменить пункт 3 распоряжение Департамента городского имущества адрес от 15 марта 2017 г. №6919 о снятии Картышовой М.Н. и Картышовой Е.А. с жилищного учета нуждающегося в улучшении жилищных условий, обязать Департамент городского имущества адрес восстановить фио и фио на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет - с 29 апреля 2002 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 июля 2021 г. отменить, постановить по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить пункт 3 распоряжение Департамента городского имущества адрес от 15 марта 2017 г. №6919 о снятии Картышовой М.Н. и Картышовой Е.А. с жилищного учета нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Обязать Департамент городского имущества адрес восстановить фио и фио на жилищном учете ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░ 29 ░░░░░░ 2002 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1