Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30527/2016 от 03.08.2016

Судья первой инстанции: Васин А.А.

Гр.дело № 33-30527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Второвой Е.Ю. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Второвой * отказано,

УСТАНОВИЛА:

Второва Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «ВТБ Страхование», Головацкому В.В., Кулиеву А.Ф. о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 02 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «*», гос.рег.знак * под управлением водителя Кулиева А.Ф., собственником которого является Головацкий В.В. и автомобиля «*», гос.рег.знак * принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю «*», гос.рег.знак * были причины механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулиева А.Ф. Согласно полиса ОСАГО риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «*», гос.рег.знак * Головацкого В.В. на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «МАКС». Истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ей было отказано, поскольку по полису ОСАГО представленному виновником ДТП, застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «*», гос.рег.знак * составила без учета износа *. В ходе судебного разбирательства истец уточнив свои требования, просила сумму ущерба в размере *., расходы по оплате экспертизы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, истец просила взыскать указанные денежные средства с ответчика Головацкого В.В., как с собственника автомобиля «*», гос.рег.знак *.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали уточненные исковые требования к ответчику Головацкому В.В., настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Головацкого В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал

Ответчики Кулиев А.Ф., Головацкий В.В., третье лицо ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Второва Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Второва Е.Ю., ответчики ООО СК «ВТБ Страхование», Головацкий В.В., Кулиев А.Ф., третье лицо ЗАО СК «МАКС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Большовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2015 года в * час. * мин. по адресу: * произошло ДТП с участием автомобилей: «*», государственный знак * под управлением Кулиева Азиза Фарходовича, собственником данного автомобиля является Головацкий * и «*», государственный знак * под управлением Второвой *, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету № * составленного по заказу истца независимым экспертным учреждением ООО «*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный знак * без учета износа составила *.

Виновником данного ДТП признан водитель Кулиев А.Ф.

При оформлении данного ДТП сотрудникам ГИБДД водителем Кулиевым А.Ф. был представлен полис ОСАГО серия ЕЕЕ № *, согласно которому риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «*», государственный знак *, которым в момент ДТП управлял Кулиев А.Ф. застрахован собственником ТС - Гловацким В.В. в ЗАО СК «МАКС».

Риск гражданской ответственности потерпевшей Второвой Е.Ю. был застрахован по полису ОСАГО ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование».

23 июля 2015 года Второва Е.Ю. обратилась в порядке прямого возмещения убытка к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 июля 2015 года ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку ЗАО СК «МАКС» отказало в акцепте заявки страховщику истца по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции у страховщика ЗАО СК «МАКС» была истребована копия бланка полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № *, согласно которой на период времени с 22 апреля 2015 года по 21 апреля 2016 года застрахован риск гражданской ответственность * Н.Ю. при использовании транспортного средства «*», гос.рег.знак *.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1064. 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Головацкого В.В. не имеется, поскольку он не являлся участником ДТП.

Доводы апелляционной жалобы истца о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств, поскольку суд не исследовал факт оплаты спорного полиса ни со стороны * Н.А. ни со стороны ответчика Головацкого В.В., что суд не мотивировал свои выводы о том, что полис ОСАГО серия ЕЕЕ № * заключен именно * Н.А., а не ответчиком Гловацким В.В., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку судом было установлено, что полис ОСАГО серия ЕЕЕ № * заключен * Н.А., а не ответчиком Гловацким В.В., а в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис ОСАГО, постольку у последнего оснований для передачи транспортного средства «*», государственный знак * виновнику ДТП Кулиеву А.Ф. не имелось, следовательно в силу ст. 1079 ГК РФ именно собственник транспортного средства Головацкий В.В. должен отвечать за вред причиненный истца, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к собственнику.

Данный довод основан на ошибочном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № * от 02 июля 2015 года виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кулиев А.Ф.

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Кулиев А.Ф. как лицо, допущенное ответчиком Головацким В.В. к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Лицом, причинившим вред истцу, является Кулиев А.Ф., однако истец требования предъявляет к Головацкому В.В., который хотя и является собственником источника повышенной опасности, однако причинителем вреда не является, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия Кулиева А.Ф., таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика Головацкого В.В. обязанности по возмещению истцу суммы ущерба не имелось.

Из материалов дела не следует, что Кулиев А.Ф. и Головацкий В.В. состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в силу которых Кулиев А.Ф. мог управлять транспортным средством по поручению и в интересах собственника. Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении Кулиева А.Ф. к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований.

Правомерность владения Кулиевым А.Ф. транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба с ответчика - собственника транспортного средства не является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования и просила взыскать причиненный ей ущерб именно с ответчика Головацкого В.В., который, однако, оснований для несения гражданско-правовой ответственности в силу вышеизложенного не имеет, исковых требований к причинителю вреда Кулиеву А.Ф. истцом не заявлено, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку в деле отсутствует определение суда о привлечении ЗАО СК «МАКС» в качестве третьего лица, также отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Кулиева А.Ф., не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основанием.

По правилам ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Судом первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица ЗАО СК «МАКС» был разрешен путем вынесения определения в протокольной форме (л.д. 63-64), что соответствует положениям ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Так, в материалах дела имеются судебные извещения на имя Кулиева А.Ф. (л.д. 54) которые направлялись судом, согласно сведениям указанным самим истцом и отраженным в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении, иными сведениями суд не обладал.

Согласно разъяснениям указанным в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Судебные извещения были направлены судом в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по известным адресам, каких-либо иных адресов места жительства, кроме имеющихся в материалах дела, не имеется.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Кулиева А.Ф.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Второвой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: