Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2020 (12-1419/2019;) от 28.11.2019

Дело № 12-157/2020 (№ 05-1056/84/20149)

24MS0084-01-2019-003901-53

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В.

с участием: заявителя Упорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Упорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Упоров АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на <адрес>, в <адрес>, сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство - автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, которым управлял Упоров А.В. в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Упоров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Упоров А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу с связи с недоказанностью обстоятельств, мотивируя тем, что вся процедура освидетельствования на состояние опьянения, а также составление акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством проходила в отсутствие понятых, понятые были приглашены уже после подписания вышеуказанных документов. Также он не был уведомлен о целостности упаковки, в которой был помещен мундштук для прохождения процедуры, так как инспектор ДПС предоставил ему мундштук без упаковки. Основанием для привлечения его к ответственности послужили только письменные доказательства, понятые в судебном заседании допрошены не были. В судебное заседание не предъявлялось свидетельство о поверке использованного технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. Заводской номер прибора алкотестер он не видел, поэтому невозможно утверждать, совпадает ли номер на приборе с номером на чеке алкотестера. Кроме того, алкотестер должен быть опломбирован (на пломбе должен стоять номер) который должен совпадать с номером в акте о проверке. Вышеуказанное свидетельствует, что инспектором ДПС не соблюден порядок проведения и освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании заявитель Упоров А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В дополнение Упоров А.В. пояснил, что мировым судьей не было предоставлено дополнительного времени для обеспечения участия в судебном заседании защитника.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Нарушение данного пункта Правил влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к статье 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес>, Упоров А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ««Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак С958ХТ/154, в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Упоровым А.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, в котором права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были Упорову А.В. разъяснены, о чем он поставил свою подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования, из которого следует, что у Упорова А.В. установлено состояние опьянения с записью тест-выдоха – 0,862 мг/л, с результатами которого он согласился; протоколом о задержании транспортного средства, а также другими материалами дела.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Факт отстранения Упорова А.В. от управления транспортным средством подтверждается протоколом. В присутствии понятых Упоров А.В. был отстранен от управления автомобилем на месте, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что водитель согласился.

После проведения освидетельствования на месте с применением технических средств Упоров А.В. ознакомился с результатами освидетельствования, с которыми согласился, о чем лично расписался в акте. Процедура освидетельствования на месте проведена с участием понятых.

Оснований для вывода о том, что прибор, используемый сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании Упорова А.В. был неисправен, не имеется.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование в отношении Упорова А.В. было проведено с нарушением, поскольку он не был уведомлен о целостности упаковки, в которой был помещен мундштук для прохождения процедуры, так как инспектор ДПС предоставил ему мундштук без упаковки, в судебное заседание не предъявлялось свидетельство о поверке использованного технического средства, суд отвергает, потому как нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено, освидетельствование производилось в присутствии двух понятых, Упоров А.В. с результатами освидетельствования согласился, замечаний, возражений не указал. Упоров А.В. подписал протоколы и акт освидетельствования без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, в том числе и по наличию понятых при проведении указанных выше процессуальных действий. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется. Понятые протоколы и акт освидетельствования подписали также без замечаний. Оснований сомневаться, что понятые присутствовали при освидетельствовании Упорова А.В. и составлении протоколов, не имеется.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Упорову А.В. было предложено пройти освидетельствование, а также дата последней проверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности, с которым Упоров А.В. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Оснований полагать, что водитель Упоров А.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по настоящему делу мировым судьей обстоятельств, которые были предметом проверки и обоснованно опровергнуты.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г., перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей выяснены и достоверно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно сделан вывод о том, что Упоров А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Поскольку у Упорова А.В. установлено состояние опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого превышает установленную допустимую концентрацию этилового спирта, действия Упорова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Исследованные судом указанные выше материалы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальные права заявителю были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении последний получил, что подтверждается его личной подписью.

Позицию заявителя о признании протоколов и акта недопустимыми доказательствами, суд расценивает как способ защиты. Все его доводы опровергаются материалами дела.

Кроме того, при подписании процессуальных документов Упоров А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении, без каких-либо возражений к их содержанию.

Таким образом, обоснованность привлечения Упорова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Довод заявителя о том, что дело в отношении Упорова А.В. рассмотрено в отсутствие защитника является не состоятельным. В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Таким образом, обязанность по обеспечению явки защитника в судебное заседание возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ Упоров А.В.. имел право воспользоваться юридической помощью защитника с момента составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, однако не воспользовался данным правом в силу личного волеизъявления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Упорова А.В. не имеется.

Постановление о привлечении Упорова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Упорову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Упорова А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Упорова АВ оставить без изменения, жалобу Упорова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья                              М.В. Штруба