Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2020 (2-8722/2019;) ~ М-8463/2019 от 02.12.2019

2-453/2020

10RS0011-01-2019-011374-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

при секретаре Касьяновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибашвили В.Н. к Богачевой (Гарибашвили) И.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Гарибашвили В.Н. обратился в суд с иском о признании к Богачевой (Гарибашвили) И.О. утратившей право пользования жилым помещением по тем основаниям, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа г.Петрозаводска зарегистрирован брак между истцом и ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован ответчик по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового суда брак между истцом и ответчиком расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. В соответствии с решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец просит признать Богачеву (Гарибашвили) И.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Гарибашвили В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Богачева (Гарибашвили) И.О. и ее представитель Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № №, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности его неприкосновенности, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Гарибашвили В.Н. и Богачева (Гарибашвили) И.О. состояли в браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был прекращен отделом ЗАГС г. Петрозаводска на основании решения мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Ответчик Богачева (Гарибашвили) И.О. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК вынесено решение по делу № № по иску Гарибашвили И.О. к Гарибашвили В.Н. и встречному исковому заявлению Гарибашвили В.Н. к Гарибашвили И.О. о разделе общего имущества супругов.

Суд постановил признать право собственности Гарибашвили В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый (условный) номер №), взыскать с Гарибашвили В.Н. в пользу Гарибашвили И.О. денежную компенсацию в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гарибашвили В.Н. – без удовлетворения.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Из пояснений стороны истца следует, что регистрация ответчика в принадлежащем Гарибашвили В.Н. на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст. 209 и ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, производимая на основании положений Правил регистрации и снятия с граждан РФ регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем юридического значения для разрешения спора не имеет.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не является безусловным основанием для приобретения права пользования жилым помещением, поскольку по смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, являясь административным актом, и лишь отражает собой факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания, и, следовательно, не может служить единственными достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением. Закон не связывает наступление каких-либо правовых последствий от регистрации по месту жительства (приобретение или утрату права пользования жилым помещением, трудоустройство и т.д.).

Таким образом, сама по себе регистрация носит административный характер и не может служить единственно-достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением.

На основании изложенного выше, учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, в спорной квартире ответчик не проживает, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Гарибашвили В.Н. к Богачевой (Гарибашвили) И.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Богачевой (Гарибашвили) И.О.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Богачевой (Гарибашвили) И.О. в пользу Гарибашвили В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.