Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2023 по делу № 33-2653/2023 от 11.01.2023

судья суда первой инстанции Фролов А.С.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-842/2021

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-2653/2023

                                                                            77RS0020-02-2020-005396-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                              16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                         Иваненко Ю.С.,

судей                                                                   Анашкина А.А.,

                                                                                           Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. 

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Тен В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеева И* С* к ИП Тену В* А* о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Тена В* А* в пользу Алексеева И* С* двукратную стоимость телевизора Самсунг (SAMSUNG), модель UE75RU7100UXXC в размере 198 580 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Тена Владимира Александровича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5171 руб. 60 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеев И.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП Тену В.А. о взыскании двукратной цены телевизора в размере 198 580 руб. 00 коп.; стоимости экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.; неустойки за каждый день просрочки в размере 992 руб., начиная с 07.08.2020 по дату фактического исполнения требований истца; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 14 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с целью ремонта телевизора Самсунг (SAMSUNG), модель: UE75RU7100UXXC, серийный номер: OAMG35MJ508223 − восстановление функции СМАРТ ТВ для российского региона. 15.04.2020 представители ответчика привезли телевизор представителю истца, однако отказались осуществить установку для проверки. После включения телевизора истцом установлено, что внизу экрана имеется повреждение, которое не видно при выключенном телевизоре. Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № ЗС-047к от 01.09.2020 на телевизоре Самсунг (SAMSUNG), модель UE75RU7100UXXC, имеются дефекты, повреждения и неисправности, которые выражаются в виде горизонтальных и вертикальных разноцветных полос, а также имеется повреждение внутреннего слоя, которое проявилось в виде многочисленных трещин.

Истец Алексеев И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Тен В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями 720, 721, 723, 737 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2020 года истец Алексеев И.С. обратился к ответчику ИП Тену В.А. с целью ремонта телевизора Самсунг (SAMSUNG), модель: UE75RU7100UXXC, серийный номер: OAMG35MJ508223 − восстановление функции СМАРТ ТВ для российского региона.

Телевизор не имел механических повреждений, что подтверждается актом приема от 14.02.2020 к заказу № 80302980.

15 апреля 2020 года представители ответчика привезли телевизор представителю истца, который должен был проверить работоспособность телевизора, однако отказались осуществить проверку.

Телевизор находился в транспортировочной упаковке и видимых повреждений не имел.

После включения телевизора истцом установлено, что внизу экрана имеется повреждение, которое не видно при выключенном телевизоре.

Для проверки выполненных работ на соответствие условиям договора истец Алексеев И.С. обратился к специалистам ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № ЗС-047к от 01.09.2020 на телевизоре Самсунг (SAMSUNG), модель UE75RU7100UXXC, имеются дефекты, повреждения и неисправности, которые выражаются в виде горизонтальных и вертикальных разноцветных полос, а также имеется повреждение внутреннего слоя, которое проявилось в виде многочисленных трещин.

28.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о замене телевизора на аналогичный товар, которая до настоящего времени осталась без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости телевизора подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами был заключен договор, ответчиком договор не исполнен, следовательно, права истца, как потребителя услуг, были нарушены, доказательств по качественному проведению ремонтных работ, предусмотренных договором бытового подряда, не представлено. Таким образом, учитывая, что стоимость телевизора при покупке составила 99 290 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком и накладной от 26.08.2019, представленными в материалы дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца двукратную стоимость телевизора Самсунг (SAMSUNG), модель UE75RU7100UXXC в размере 198 580 руб. 00 коп.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость проведения экспертизы, и в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину.

С указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 18 названных правил, при выдаче отремонтированной бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и приборов исполнитель обязан их осмотреть и продемонстрировать их работу.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, при приемке телевизора после ремонта 15.04.2020 о каких – либо недостатках выполненной работы, связанных с повреждением телевизора, со стороны истца не указывалось.

Истец ссылается на то, что телевизор после ремонта был передан представителю истца 15.04.2020 без проверки работоспособности, в связи с отказом ответчика провести указанную проверку.

Между тем, каких – либо доказательств, в подтверждение данных доводов, не представлено.

В обоснование требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», которое суд первой инстанции положил в основу решения.

Между тем, указанное заключение содержит лишь выводы о том, что на телевизоре имеются дефекты, повреждения и неисправности, которые выражаются в виде горизонтальных и вертикальных разноцветных полос, а также имеются повреждения внутреннего слоя, которое проявилось в виде многочисленных трещин.

Каких – либо выводов относительно времени образования обнаруженных дефектов, причин их образования, а также наличия причинно – следственной связи между произведенными ответчиком ремонтными работами и обнаруженными дефектами (повреждениями, неисправностями) указанное заключение не содержит.

На странице 7 заключения указано, что повреждение в виде горизонтальных и вертикальных полос, повреждения внутреннего слоя вероятно всего было получено в результате механического или физического воздействия по экрану или давления на него.

При этом, судебная коллегия отмечает, что после выдачи телевизора 15.04.2020 он находился у истца, и истец мог им пользоваться до 28.07.2020, когда истец обратился к ответчику с претензией об обнаруженных повреждениях. Из претензии истца следует, что установку телевизора на кронштейн после ремонта истец производил самостоятельно 09.07.2020.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между ремонтом телевизора, произведенным ответчиком, и причинением истцу убытков, выразившихся в повреждении телевизора; что факт повреждения телевизора в ходе выполнения ответчиком услуг по его ремонту не нашел своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании двукратной стоимости телевизора не имелось, и выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требований о взыскании двукратной цены телевизора, то соответственно отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░* ░* ░ ░░ ░░░░ ░* ░* ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 

5