Решение по делу № 12-17/2017 от 06.06.2017

Адм. дело №12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года                                                                                 с Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Гармаевой Н.Л., при секретарях Бузиной М.М., Ханхараевой Э.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Модонова Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бурлакова Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 23 мая 2017 года Бурлаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения Бурлакова Е.А. к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужил тот факт, что Бурлаков Е.А. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В жалобе представитель Модонов Б.Б. указывает, что Бурлаков Е.А. не согласен с вынесенным постановлением, считает, что дело было рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального характера. Жалоба мотивирована тем, что Бурлаков транспортным средством не управлял, следовательно, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП, протокола задержания транспортного средства в отношении Бурлаков было неправомерным. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административную ответственность влечет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является лицо, управляющее транспортным средством - водитель. Как следует из п.1.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД) "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. А водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Тот же пункт ПДД указывает, что водитель также является участником дорожного движения, то есть лицом, принимающим непосредственное участие в процессе движения. В п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством». Следовательно, привлечение Бурлакова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возможно только в случае непосредственного его участия в процессе дорожного движения в качестве водителя. Однако Бурлаков автомобилем не управлял. На момент прибытия сотрудников ДПС, автомобиль находился в гараже в нерабочем состоянии. С составленными протоколами по этой причине он был не согласен, отказывался от подписания. Сотрудники ДПС неправомерно составили в отношении него протоколы.

В судебном заседании Бурлаков Е.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находился в своем гараже вместе с братом по <адрес>, ремонтировал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На указанном автомобиле он не ездил, так как машина находилась в неисправном состоянии. Внезапно в гараж ворвался инспектор ГИБДД, схватив его, усадил в служебный автомобиль ГИБДД, после чего его увезли в отделение полиции, где составили протокол. С протоколом об административном правонарушении его не ознакамливали, копию не вручали.

Представитель Бурлакова Е.А. по доверенности – Модонов Б.Б. доводы жалобы поддержал, считает, что оснований для привлечения Бурлакова Е.А. в административной ответственности отсутствовали, поскольку Бурлаков Е.А. автомобилем не управлял, в связи с чем постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При составлении протокола оба понятые одновременно не присутствовали, Бурлакору не предлагали пройти медицинское освидетельствование, не указаны причины и поводы для направления на мед освидетельствование. Бурлаков отказался подписывать протоколы, а не от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления ТС неверно указано место – адрес отдела полиции, тогда как все происходило на <адрес>. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ о привлечении Бурлакова Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

<данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по <адрес> на высокой скорости ездит автомобиль иностранного производства белого цвета с государственным регистрационным знаком № Вместе с инспектором ДПС ФИО6 они выехали на <адрес>. Подъезжая к концу улицы, они увидели, автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н 376 ЕТ 03, который ездил кругами на высокой скорости, в связи с чем включили проблесковые маячки, в это время автомобиль марки «<данные изъяты> заехал в гараж. При этом, мужчина, который стоял около гаража, пытался закрыть входную дверь гаража. Однако, он (инспектор) забежал в гараж и видел, как водитель Бурлаков Е.А. пытался выбежать во двор дома из гаража. Схватив Бурлакова Е.А., он вывел последнего на улицу и посадил его в служебный автомобиль. Бурлаков Е.А. пояснил, что отремонтировал свою машину и для проверки двигателя, выехал на своей машине на улицу около дома, чтобы проехаться на ней. Он также не отрицал, что выпил спиртные напитки в честь дня рождения сына. После чего, Бурлаков Е.А. был доставлен в отделение полиции, где была установлена его личность. Поскольку от Бурлакова Е.А. исходил запах алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель Бурлаков Е.А. согласился пройти освидетельствование, однако, не согласился с его результатами. В связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Бурлаков Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. При этом Бурлаков отказался подписывать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. В связи с отказом водителя Бурлакова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении данного водителя и был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Понятой ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили на <адрес> сотрудники полиции, попросили быть понятым. Пояснили, что Бурлаков управлял машиной, будучи нетрезвым. Начали оформлять протоколы, как они называются он не запомнил. Бурлаков отказался подписывать, т.к. не управлял. В «трубку» дышал, говорил, что пил, но за руль не садился. Права Бурлакову разъясняли, ему (понятому) тоже права разъяснили, также показали клеймо и сроки поверки объявили, мундштук был новый. Был или не был при этом второй понятой он не помнит. Бурлаков Е.А. приходится ему дальним родственником.

Понятой ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел мимо отдела полиции, к нему подошли и попросили быть понятым, пояснили, что задержали человека, который управлял ТС в нетрезвом виде, он согласился. В дежурной части сотрудники стали писать какие-то бумаги, как они называются он не помнит, их было несколько. Из разговоров он понял, что Бурлаков «газовал» около своего гаража и его задержали. Сам Бурлаков возмущался, говорил, что машина была около гаража и он никуда не ездил. Также в отделе был второй понятой, фамилии которого он не помнит. Им разъяснили права, Бурлакову тоже. Бурлаков дышал в алкотестер, согласился, но бумаги отказался подписывать, т.к. пояснял, что никуда не ехал. Ему предложили поехать в больницу, он отказался. Как его отстраняли от управления ТС он не видел.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является соседом Бурлакова, ДД.ММ.ГГГГ сидел дома, увидел проблесковые маячки, потом увидел как сотрудник полиции вытаскивали Бурлакова из его гаража. Когда вышел на улицу – Бурлаков уже сидел в машине ДПС. Там же была девушка, у машины которой не работали габаритные огни, он сказал: почему её не оформляете, а Женьку забираете. Бурлаков сотрудникам говорил, что машина ремонтируется. Круги она не нарезала.

Суд, выслушав позицию лица, привлеченного к административной ответственности, его представителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Бурлаков Е.А. требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку, не согласившись с результатами Alcotest 6810 от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Мировым судьей дан подробный анализ фактических обстоятельств дела, им дана правильная оценка со ссылками на действующее законодательство.

Так, судом первой инстанции установлено, что факт совершения Бурлаковым Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бурлакова Е.А. в 22 час. 51 мин. установлено состояние опьянения, Бурлаков Е.А. с результатами освидетельствования не согласился; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Бурлакова Е.А. согласно которому основанием для направления последнего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако Бурлаков Е.А., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых; рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщила, что по <адрес> ездит автомашина иностранного производства белого цвета гос№, водитель в состоянии алкогольного опьянения; письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в судебном заседании <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6

Из показаний понятого ФИО8, данных им в суде второй инстанции также следует, что Бурлаков Е.А. не выполнил требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие Бурлакова Е.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, исследованные доказательства являются достаточными, и, в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют обоснованности привлечения Бурлакова Е.А. к административной ответственности.

Доводы Бурлакова Е.А. и его представителя Модонова Б.Б. о том, что Бурлаков не управлял автомобилем и не является субъектом административного правонарушения, что автомобиль неисправен и стоял в гараже, не обоснованы, поскольку из видеозаписи следует, что автомобиль Бурлакова Е.А. двигался по <адрес>, и в последующем заехал в гараж, к которому подъехали сотрудники ГИБДД.

А также из видеозаписи следует, что Бурлаков Е.А. в автомобиле сотрудников ДПС не отрицал факт управления ТС, пояснив, что проехал один круг по улице около дома, чтобы проверить исправность автомобиля.

К показаниям Бурлакова Е.А. и его представителя о том, что при составлении протокола присутствовал только один понятой, суд относится критически. Из показаний понятого ФИО8 следует, что при отказе Бурлакова от прохождения медицинского освидетельствования присутствовал он и второй понятой. К показаниям понятого ФИО7 о том, что он не помнит был ли второй понятой, суд также относится критически, поскольку как показал ФИО7, он является дальним родственником Бурлакова Е.А.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом, не имеется.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Бурлакова Е.А. в правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и мотивированными, основанными на действующем законодательстве.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наказание назначено в минимальном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы представителя Модонова Б.Б., постановление мирового судьи судебного участка Хоринского района от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бурлакова Е.А. оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья:                                                             Н.Л. Гармаева