Постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 по делу № 10-12175/2020 от 30.06.2020

4

МОСКОВСКИЙ  ГОРОДСКОЙ  СУД

Судья Аккуратова И.В.                     Дело № 10-12175/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва                                                                          07 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при помощнике судьи Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А.,

защитника адвоката Живова И.В., предоставившего удостоверение № .. и ордер № .. от … года,

подсудимого Рамазанова З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 июля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Рубахина С.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 года, которым

РАМАЗАНОВУ З.М., …,  несудимому,

обвиняемому в совершении преступления,  предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 30 октября 2020 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Живова И.В. и подсудимого Рамазанова З.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецовой Э.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам Рамазанов З.М.  обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

 Уголовное дело возбуждено 16 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении Рамазанова З.М.

16 января 2020 года Рамазанов З.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 17 января 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

18 января 2020 года постановлением Мещанским районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Рамазанова З.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Рамазанова З.М. под стражей на досудебной стадии производства продлевался в установленном законном порядке.

30 апреля 2020 года уголовное дело по обвинению Рамазанова З.М. поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, и постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по ходатайству прокурора на период судебного разбирательства срок содержания Рамазанова З.М. под стражей был установлен до 30 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин С.А., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно процессуального закона и Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В материалах дела не содержатся конкретные данные, подтверждающие, что Рамазанов З.М. может скрыться от суда, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем сможет воспрепятствовать производству по делу. Считает, что в условиях коронавирусной инфекции, пребывание Рамазанова З.М. под стражей может создать угрозу его здоровью. Отмечает, что Рамазанов З.М. не намерен скрываться от суда, обязуется являться в суд по первому требованию, имеет место  жительства на территории города Москвы в хостеле и место работы по гражданско-трудовому договору. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов этой жалобы.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Рамазанова З.М. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого.

Каждое последующее продление сроков содержания Рамазанова З.М. под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все эти судебные решения вступили в законную силу.

        Так, сохраняя в отношении Рамазанова З.М. данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Сведения о личности Рамазанова З.М., на которые ссылается сторона защиты,  в том числе наличие места жительства на территории города Москвы, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Рамазанову З.М. меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Рамазанова З.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного  изолятора, в материалах дела не содержится. 

Ссылка стороны защиты на  сложную эпидемиологическую обстановку в РФ и в Москве, а также на режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в данном случае не является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении Рамазанову З.М. срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Таким образом, принимая решение о сохранении Рамазанову З.М. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости оставления данной меры пресечения в отношении Рамазанова З.М. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и  Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо  изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменения Рамазанову З.М. меры пресечения на другую, несвязанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции  не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░  -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░