Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1012/2012 ~ М-1074/2012 от 27.09.2012

Дело № 2- 1012/12.                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2012 года г. Шарыпово.

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

    рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Неотранс-Красноярск» к Миронову Андрею Георгиевичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы вследствие счетной ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Неотранс-Красноярск» обратилось в суд с иском к ответчику Миронову А.Г. о взыскании излишне выплаченной заработной платы вследствие счетной ошибки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № ответчик был принят на работу в ООО «Неотранс-Красноярск» на должность водителя автомобиля 1 класса с часовой тарифной ставкой в размере <данные изъяты> руб. В последующем у Миронова А.Г. должностной оклад увеличивался, согласно приказов: от ДД.ММ.ГГГГ оклад установлен в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ оклад установлен в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ оклад установлен в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ оклад установлен в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ООО «Неотранс-Красноярск» при производстве окончательного расчета с работником Мироновым А.Г., была допущена счетная ошибка по перечислению заработной платы, в результате сбоя в программе 1С неверно был рассчитан должностной оклад ответчика, а именно был отражен оклад в размере <данные изъяты> руб. вместо полагающегося <данные изъяты> руб., следовательно неверно была рассчитана и заработная плата. Соответственно заработная плата была начислена (за минусом удержания за неотработанные дни отпуска предоставленного работнику авансом) в сумме <данные изъяты> руб. вместо полагающихся - <данные изъяты> руб. В связи с чем сумма фактически выплаченная сотруднику составила 3 165<данные изъяты> руб. без вычета <данные изъяты> руб. что на <данные изъяты> руб. больше, чем сумма полагающаяся к выплате. Факт счетной ошибки выявился при восстановлении данных бухгалтерской программы лишь ДД.ММ.ГГГГ, в результате формирования оборотно-сальдовой ведомости по счету 70. (Акт об обнаружении счетной ошибки).ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена уведомление с просьбой вернуть образовавшуюся задолженность, но письмо возвращено с истечением сроков хранения, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Шарыповского городского суда Красноярского края.

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, Миронов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Миронова А.Г.

    Представитель ООО «Неотранск-Красноярск» - Семенова Т.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, в своем ходатайстве адресованному суду возражала против передачи дела по подсудности.

    Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчик по данному делу Миронов А.Г. не проживает в г.Шарыпово по адресу: <адрес>, который указан истцом в качестве места фактического проживания ответчика, однако бесспорные доказательства в подтверждение этому истцом суду не представлены и судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не добыты, согласно материалам дела ответчик зарегистрирован проживающим с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: рес<адрес>., на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление было принято к производству Шарыповского городского суда Красноярского края с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Абаканский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу, по месту жительства ответчика Миронова А.Г. по адресу: <адрес>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску ООО «Неотранс-Красноярск» к Миронову Андрею Георгиевичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы вследствие счетной ошибки направить для рассмотрения по подсудности в Абаканский городской суд республики Хакасия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 15 дней.

    Председательствующий: И.В.Ефремова