Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3130/2013 ~ М-2845/2013 от 05.06.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Раченко А.В. к мэрии г.о. Тольятти о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца Л., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с мэрии г.о. Тольятти в пользу Раченко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Л., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение о признании недействительным п. 2.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Раченко А.В. и Мэрией г.о. Тольятти в дополнение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым на мэрию г.о. Тольятти возложена обязанность возвратить Раченко А.В. излишне полученную сумму арендной платы в размере <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены на счет управления земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, однако денежное обязательство по возврату излишне уплаченной суммы было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ Раченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мэрии г.о. Тольятти претензию с требованием о добровольном возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени какого либо ответа со стороны ответчика не последовало. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. О том, что денежные средства поступили на счет истца, Раченко А.В. увидел только ДД.ММ.ГГГГ, а перечислили они были действительно ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, т.к. в отношении Раченко А.В. было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем его не выпустили за пределы страны, и он понес убытки, связанные с приобретением авиабилета. Просит взыскать с мэрии г.о. Тольятти в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

    Представитель ответчика мэрии г.о. Тольятти Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства обоснованности периода взыскания процентов. Мэрия г.о. Тольятти не располагает сведениями о поступлении на счет управления земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Мэрия г.о.Тольятти узнала об излишне уплаченной арендатором Раченко А.В. суммы арендной платы в указанном размере только в момент принятия решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно до ДД.ММ.ГГГГ мэрия г.о.Тольятти законно пользовалась данными денежными средствами, а истцом неверно определен период начисления процентов. Компенсация морального вреда в пользу истца не подлежит взысканию, поскольку моральный вред может быть причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в других случаях, предусмотренных законом. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения мэрией г.о.Тольятти каких–либо неимущественных прав Раченко А.В., равно как и доказательств законности требований о компенсации морального вреда. Считает услуги представителя завышенными, а расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, подлежащими включению в сумму расходов на представителя. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2, п.3 совместного Постановления ВС № и ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску мэрии г.о. Тольятти к Раченко А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды, которым исковые требования удовлетворены частично, с Раченко А.В. в пользу мэрии г.о. Тольятти взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Впоследствии указанное заочное решение суда было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску мэрии г.о. Тольятти к Раченко А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды, которым в удовлетворении исковых требований мэрии г.о. Тольятти отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Раченко А.В. к мэрии г.о. Тольятти о признании недействительной (ничтожной) сделкой части дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, которым исковые требования удовлетворены, п.2.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Раченко А.В. и мэрией г.о. Тольятти в дополнение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о применении удельного показателя кадастровой стоимости земли <данные изъяты> за 1кв.м., признан недействительной (ничтожной) сделкой, на мэрию г.о. Тольятти возложена обязанность возвратить Раченко А.В. излишне полученную сумму арендной платы в размере <данные изъяты>.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет управления земельных ресурсов мэрии г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, однако денежное обязательство по возврату излишне уплаченной суммы Раченко А.В. было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мэрии г.о. Тольятти претензию с требованием о добровольном возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени какого либо ответа со стороны ответчика не последовало, что подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает требования истца о взыскании с мэрии г.о. Тольятти процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, поскольку действительно денежные средства, подлежащие возвращению Раченко А.В., в размере <данные изъяты> находились на счете управления земельных ресурсов мэрии г.о. Тольятти и использовались ответчиком.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: <данные изъяты> рублей.

Однако, суд считает данный расчет ошибочным, поскольку из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Департаментом финансов мэрии г.о. Тольятти на счет Раченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно взысканию с мэрии г.о. Тольятти в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика о том, что до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ мэрия г.о.Тольятти законно пользовалась денежными средствами в размере <данные изъяты>, подлежащими возвращению Раченко А.В., судом не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд пришел к выводу об излишне уплаченной истцом денежной суммы на счет мэрии г.о. Тольятти.

Истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, т.к. в отношении Раченко А.В. было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем его не выпустили за пределы страны и он потерял время и понес убытки, связанные с приобретением авиабилета.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что противоправными действиями ответчика истцу не были причинены физические страдания, а был причинен материальный ущерб.

Согласно ст.1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда, причинение материального ущерба не является основанием для компенсации морального вреда.

Причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> ответчиком возмещен.

Доказательств причинения истцу мэрией г.о. Тольятти нравственных страданий суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Раченко А.В. в удовлетворении требований о взыскании с мэрии г.о. Тольятти компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, выданной на ведение данного дела, в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению и взысканию с мэрии г.о. Тольятти в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с мэрии г.о. Тольятти в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.о. Тольятти в пользу Раченко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

В остальной части иска - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: