Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9358/2016 ~ М-2416/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-9358/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Чубарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Чубарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 558 307 рублей 28 копеек, судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 8 783 рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу по факту ДТП, водитель Чубаров А.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушил п. № ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 678 307 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

    Представитель истца ООО «СК «Согласие», ЗАО «Центр долгового управления» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при обращении в суд в исковом заявлении представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

    Ответчик Чубаров А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица Исупова Г.С., Исуполв П.С., Чубарова О.Е., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать дело в его отсутствии, а также в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки, а также с согласия истца, выраженного в исковом заявлении в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.1071 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действовавшей по договорам, заключенным до 01.01.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с преамбулой ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой сумы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п.п. «б» п.2.1, п.2.2. статьи 12 Закона).

Выплата страхового возмещения в размере большем чем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В ходе судебного разбирательства судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Исуповой Г.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, по программе «<данные изъяты>», что подтверждается представленным в материалы дела полисом серии №. По данному договору страхования автомобиль застрахован на страховую сумму -1 083 500 рублей, страховая премия указана 42 798,25 рублей, срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Чубаровой О.Е., и автомобиля «<данные изъяты> г/н №, под управлением Исупова П.С. и принадлежащего на праве собственности Исуповой Г.С.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чубарова А.А., производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ч. 1 ст. № КоАП РФ прекращено на основании п. № КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. № ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. № ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Чубарова А.А., принадлежащего на праве собственности Чубаровой О.Е., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по полису ССС № в ПАО «Росгосстрах», автомобиля «<данные изъяты> г/н №, под управлением Исупова П.С. и принадлежащего на праве собственности Исуповой Г.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по полису ВВВ № в ООО СК «Согласие». В действиях водителя Чубаровы А.А. установлено нарушение п.п. № КоАП РФ.

Определением старшего инспектора по ИАЗ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Исупова П.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что Чубаров А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 часов на <адрес> в <адрес> при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением, при возникновении опасности (в виде остановившегося на запрещающий сигнал а/м Mazda CX-5), не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Исупова П.С., который остановился на запрещающий сигнал светофора перед <данные изъяты> с <адрес> в направлении <адрес>.

Согласно объяснения Чубарова А.А., данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № в состоянии алкогольного опьянения, двигался со стороны <адрес> к <адрес>, при движении по <адрес> допустил наезд на бордюрный камень, расположенный справа по ходу движения автомобиля с последующим наездом на металлическое ограждение, в результате чего лопнуло переднее право колесо, вследствие чего на светофоре перед пересечением <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г/н №.

Согласно объяснения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира находилась в автомобиле «<данные изъяты>», г/н № под управлением Исупова П.С., сидела на переднем пассажирском сиденье, справа от водителя. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> остановились на запрещающий сигнал светофора. Когда стояли, ожидая включения зеленого сигнала светофор, последовал удар в правую сторону автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в результате чего в автомобиле сработали подушки безопасности. После удара она увидела в переднее стекло, что на капоте их автомобиля находится передняя или задняя часть автомобиля, который врезался в них. В результате ДТП получила телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы. Так же пояснила, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. № ПДД РФ водитель Чубаров А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г/н №.

Ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», г/н № согласно акту осмотра транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 43 344 рублей.

Согласно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 634 963 рубля 28 копеек.

Согласно платежных поручений истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 678 307,28 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик Чубаров А.А. причинил автомобилю «<данные изъяты>», г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 678 307 рублей 28 копеек.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина Чубарова А.А. управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в связи, с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности между суммой причиненного ущерба, которая не превышает размер фактически выплаченного истцом страхового возмещения, и пределом лимита ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 678 307,28-120 000 = 558307 рублей 28 копеек.

Размер ущерба, определенный ЗАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом до подачи искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 783 рубля.

Принимая во внимание то, что судом в полном размере удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 8 783 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Чубарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Чубарова А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 558 307 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 8 783 рубля, а всего 567 090 рублей 28 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления текста мотивированного решения- 06.04.2016 года.

Председательствующий Н.А. Козлова

Решение в законную силу не вступило.

Судья Н.А. Козлова