Решение по делу № 2-17/2020 (2-1276/2019;) ~ М-911/2019 от 22.04.2019

Дело №2-17/2020 КОПИЯ

УИД № 42 КS0002-01-2019-001396-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

31 января 2020

гражданское дело по исковому заявлению Белых ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ООО «ММК-Уголь» о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Белых ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО «ММК-Уголь», в котором просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», предоставить ФИО1 действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3 в собственность благоустроенное жилое помещение, в границах Муниципального образования Беловский городской округ <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 31,5 кв.м., взамен подработанного.

Требования мотивирует тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые так же, как и истица, являются собственниками жилой квартиры, вид права: общая долевая собственность, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный двухквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, находиться на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «Чертинская - Коксовая», то есть на подработанной территории. Подработка земельного участка и данного двухквартирного жилого дома, осуществлялась ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта «Чертинская - Коксовая», лавой № пласта 2 в 1978г., лавой 337 пласта 3 в 1982г., 539 пласта 5 в 1994г., в перспективе планируется дальнейшая подработка пластами 1, 3а, 4, 6, что так же подтверждается справкой выданной за подписью начальника Шахта «Чертинская - Коксовая» от 30.11.2018г. №. В результате подработки, которая проходила раньше, а так же, которая ведётся сейчас, состояние квартиры истицы в двухквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, квартира и дом в целом становиться непригодным для проживания, так как почва проседает и стены дома (квартиры) ведет, они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы, и деформация всего здания в целом. По данным обследования Государственного предприятия <адрес> «Центр технической <адрес>» Филиал № БТИ <адрес> (ГП КО «ЦТИ КО» филиал № БТИ <адрес>), физический износ квартиры в двухквартирном жилом доме, как и самого дома составляет 72 %, на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, имуществу истца (жилой квартире) причинён материальный ущерб. Согласно технической документации общая площадь жилой квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 31,5 кв.м. Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которых истец просит суд взыскать с ООО «ММК-Уголь» в пользу истицы сумму в размере 815094 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, подработкой территории; судебные расходы в размере 76000 руб. (л.д. 126).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения иска, согласно которых истцы просят суд взыскать с ответчика пропорционально долям в праве собственности по 272730 руб. в пользу каждого из истцов, а также в пользу ФИО1 расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 76000 руб.

В судебное заседание не явились - истец ФИО1, действующая и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о дне слушания дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; не явился представитель третьего лица КПКГ «Беловский», о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, против чего не возражали участники процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал с учетом уточнения, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменной форме, считает, что истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком незаконных действий (бездействия) в отношении недвижимого имущества, вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и незаконными действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, считает, что экспертное заключение является оспоримым и недопустимым доказательством. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются собственниками (по 1/3 доли в праве каждая) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10,11). Тот факт, что ФИО1 доводится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении (л.д. 6,7).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 31,5 кв.м, год постройки 1949, процент износа 72% (л.д. 13-15).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ООО «ММК-Уголь», земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>1, расположен на горном отводе ООО «ММК-Уголь», Шахта «Чертинская-Коксовая», подрабатывался лавой № пласта 2 в 1978г., лавой № пласта 3 в 1982г., лавой № пласта 5 в 1994г. В перспективе планируется в дальнейшем подработка пластами 1,3а,4,6 (л.д. 12). При этом, угловой штамп изображен со следующим содержанием реквизитов: «Общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (ООО «ММК-Уголь», адресу: <адрес>). Из справки, выданной Агентством недвижимости «Свет», представленной в материалы дела, следует, что средняя рыночная стоимость 2-х комнатной жилой квартиры общей площадью 31,5 кв.м. в <адрес>, находящейся, к примеру, по адресу: <адрес>1 составляет, на момент выдачи справки, 62000 рублей (л.д. 16).

По делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № (л.д. 58-112) следует, что жилой дом по <адрес> находится на границе горного отвода ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ». Техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ Шахты «Чертинская-Коксовая», ООО ММК-Уголь, в 1982 году лавой 337 пластом 3, в 1994 году лавой 539 пластом 5, а также в будущем еще планируется подработка территории пластами 1, 3а, 4, 6, работы на одном из пластов, влияние одной подработки на другу – взаимосвязано. Основной причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО «ММК-УГОЛЬ», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. При деформации фундаментов и стен, физический износ обследуемого здания в целом составляет 68%, что недопустимо для несущих конструкций здания. Техническое состояние дома неработоспособное (аварийное) в связи со снижением до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, существует опасность для проживания людей. В ходе обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), выявлено, что – по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дома, свидетельствуют о разрушении конструкций дома, связанных с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой. Жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна. Экспертами установлено, что имеются повреждения (разрушения) конструктивных элементов жилого дома, в том числе и возникшие непосредственного по причине ведения горных работ. Эксперты пришли к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по критериям безопасности в результате ведения горных работ подлежит сносу (демонтажу), возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкция жилого дома) отсутствует.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что доводы стороны ответчика о несостоятельности экспертного заключения в связи с отсутствием у эксперта необходимого образования (горного инженера - маркшейдера), отсутствием расчета деформаций от подработки в соответствии с ПБ 07-269-98 «Правила охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях» не могут являться основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, поскольку материалами дела подтверждается, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает достаточной квалификацией и стажем работы для её проведения; экспертом использовались различные методы исследования и источники литературы, в том числе и ПБ 07-269-98 «Правила охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях», а также необходимые для исследования специальное оборудование и приборы, что подтверждается текстом экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суду не представлено.

Давая оценку возражениям стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком незаконных действий (бездействия) в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и незаконными действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является причинителем вреда и не является правопреемником причинителя вреда.

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 15.12.2016 была прекращена деятельность юридического лица ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» является ООО «ММК-Уголь».

В соответствии со ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае прекращение деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если другое юридическое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также будет иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ. Юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Исходя из п. 67 Административного регламента федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по предоставлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315, при переоформлении лицензии заявка должна содержать согласие заявителя принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных переоформляемой лицензии.

Из материалов дела следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ» выданы лицензии на пользование недрами КЕМ 02025 ТЭ и КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области. Согласно п. 10 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии) в процессе недропользования пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Учитывая изложенное, суд считает что ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ведение подземных горных работ которого подтверждается материалами дела, и по заключению судебной экспертизы, является фактором, непосредственно повлиявшим на техническое состояние дома истцов, поскольку законом и условиями пользования недрами предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя.

Жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцам, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, доказательств иного суду не представлено.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из обстоятельств дела следует, что спорный дом приобретен истцом ФИО1 в 2013 году, при этом доказательств того, что на момент приобретения жилого дома истец знала или могла знать, что его техническое состояние не позволит его эксплуатировать по назначению (проживать в нем), материалы дела не содержат.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), пунктом которых предусмотрены особенности технического обслуживания и ремонта жилых зданий на различных территориях:

6.4.1. Строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома или группы домов, оказавшихся на территории, намеченной к подработке, должны осуществляться до начала горных работ.

6.4.2. Конструктивные меры защиты зданий, построенных без учета влияния подземных работ, должны назначаться по проекту.

6.4.3. Характер и объем мер защиты зданий под горными выработками следует принимать в зависимости от их технических характеристик на период обследования, для чего надлежит провести внеочередной предварительный осмотр, уточнить конструкцию здания, выявить существующие дефекты, определить их влияние на несущую и эксплуатационную способность здания, а также материальный ущерб от будущей подработки и меры ответственности за него предприятия, производящего подработку.

Постановлением Госгортехнадзора России от 16.03.1998 № 13 утверждены Правила охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях (вместе с ПБ 07-269-98) (документ введен в действие с 1 октября 1998 года), которые регламентируют условия выемки угля под застроенными территориями и природными объектами с целью охраны зданий, сооружений, коммуникаций, водных объектов, лесонасаждений, сельскохозяйственных угодий и т.д. от влияния подземных горных разработок (далее по тексту- Правила охраны).

Так пунктом 1.7. Правил охраны предусмотрено, что горные и конструктивные меры охраны подрабатываемых эксплуатируемых объектов разрабатываются шахтами, акционерными обществами, проектными организациями и специализированными предприятиями, имеющими лицензию на выполнение таких работ.

Согласно пункту 3.7. Правил охраны различают следующие меры охраны зданий и сооружений.

Горные меры охраны - специальные системы разработки пластов и способы управления горным давлением, способствующие уменьшению величин деформаций поверхности или их скоростей.

Различают следующие горные меры: применение закладки выработанного пространства породой, доставленной извне зоны влияния горных работ, а также специальные способы и порядок ведения горных работ в отдельных и свитах пластов, уменьшающие величины деформаций (скорости деформаций) поверхности; оставление предохранительных целиков, если другие меры охраны не могут гарантировать нормальную эксплуатацию охраняемого объекта или являются экономически нецелесообразными. Когда надобность в предохранительном целике отпадает, шахта обязана частично или полностью извлечь запасы из предохранительного целика. В случае нецелесообразности извлечения запасов они относятся к потерям в целиках в установленном порядке.

Горные меры назначаются в соответствии с рекомендациями Прил. 2. Конструктивные меры охраны (Прил. 3) - усиление конструкций и узлов для восприятия дополнительных усилий в сооружении при подработке, а также снижение жесткости конструкций для уменьшения дополнительных усилий в сооружении, снижение дополнительных силовых воздействий на сооружения со стороны основания, уменьшение деформаций сооружения путем подъема и выправления сооружения или его части.

Различают следующие конструктивные меры: усиление отдельных конструктивных элементов или сооружения в целом тяжами, железобетонными поясами, установка связей-распорок, разделение зданий деформационными швами, выправление зданий и сооружений, вскрытие подземных трубопроводов или установка в них компенсаторов, восстановление профиля железнодорожных путей и др.

Мерой охраны может явиться временное изменение характера эксплуатации объекта.

Выбор мер охраны производится на основе технико-экономических расчетов.

Меры охраны городов, поселков, промышленных комплексов разрабатываются проектными организациями. Меры охраны должны обеспечивать удовлетворительную эксплуатацию объектов при минимальных затратах на их осуществление и при наиболее полном извлечении запасов из недр.

Различают общие и частные меры защиты городов, поселков, промышленных комплексов.

Общие меры обеспечивают снижение деформаций поверхности под всей застроенной территорией путем, например закладки выработанного пространства или частичной выемки запасов. Частные меры обеспечивают снижение деформаций в основании отдельных объектов.

Выбор рационального комплекса общих мер защиты должен определяться технико-экономическим обоснованием и социальными требованиями.

Рациональный вариант определяется на основании оценок потерь угля в недрах, дополнительных затрат на специальные способы ведения горных работ, стоимости конструктивных мер защиты объектов.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела конструктивные меры защиты до начала ведения горных работ как ООО «Шахта Чертинская- Коксовая», так и его правопреемником- ответчиком ООО «ММК-УГОЛЬ» в отношении спорного жилого дома не применялись, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, вина ответчика заключается в бездействии, то есть, вопреки требованиям закона и действующих нормативно-правовых актов, в непроведении: мероприятий по защите объекта недвижимого имущества от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами, а также строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории, намеченной к подработке, до начала ведения горных работ.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из справки ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» следует, что среднерыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на 13.09.2019 г. составляет 25876 руб.(л.д.123).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Брент-Эксперт» №232/2019 от 11.11.2019, среднерыночная стоимость 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа составляет по состоянию на ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ2,46 рублей. Размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ квартире по адресу: <адрес>1, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 818190 рублей (л.д.141-191).

Таким образом, на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории, имуществу истцов причинен ущерб по вине ответчика. Данные обстоятельства стороной ответчика надлежащими доказательствами не оспорены, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению; с ответчика - ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере по 1/3 (одной третьей доли) каждому от 818 190 (восемьсот восемнадцать тысяч сто девяносто) рублей, то есть по 272730 руб. каждому.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уплатила за проведение экспертизы по делу 76000 рублей.

Таким образом, суд полагает в счет возмещения судебных расходов по оплате комплексной строительно-технической экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 76000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2060 рублей, при изменении предмета исковых требований государственная пошлина не была оплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9321 рублей 90 копейки, исходя из расчета: 11381,90 руб. – 2 060 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаты государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 272730 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2060 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 76000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 272730 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 272730 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 321 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.