Мотивированное решение от 22.10.2018 по делу № 02-3569/2018 от 03.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 октября 2018 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3569/18 по иску * Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

* Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Транскомплектстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным выплатам, пособию по временной нетрудоспособности в размере * рублей 05 копеек, компенсации за задержку выплат в размере * рублей 02 копеек, среднего заработка за период приостановления работы в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, убытков в виде комиссии за обслуживание кредитной карты в размере * рублей, судебных расходов в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у ответчика имеется перед нею задолженность по заработной плате, отпускным выплатам, пособию по временной нетрудоспособности за период с * года по * года, что причиняет убытки и нравственные страдания, в связи с чем с * года она уведомила работодателя о приостановлении работы.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере * рублей 99 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере * рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, убытки в виде комиссии за обслуживание кредитной карты в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей.

Истец * Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Транскомплектстрой» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещался о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом по юридическому адресу и адресу временного управляющего посредством направления судебных повесток.

Поскольку данных о фактическом месте расположения ООО «Транскомплектстрой» не имеется, при этом, не изменив место государственной регистрации, юридическое лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2, 3 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *года между сторонами заключен трудовой договор № *, в соответствии с которым * Н.В. принята на работу в юридический отдел ООО «Транскомплектстрой» на должность младшего юрисконсульта с должностным окладом в размере * рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением № * от * года к трудовому договору, заключенному между сторонами, с * года * Н.В. установлен должностной оклад в размере * рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением № * от * года к трудовому договору, заключенному между сторонами, с 01 сентября 2016 года * Н.В. переведена на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере * рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от * года в отношении ООО «Транскомплектстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий * О.С.

В период с * года по * года * Н.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на * календарных дней, что следует из копии приказа ООО «Транскомплектстрой» от * года № *.

В период с * года по * года * Н.В. была временно нетрудоспособна, что следует из представленных копий листков нетрудоспособности.

* года * Н.В. уведомила ООО «Транскомплектстрой» о приостановлении работы с * года, в связи с задержкой выплаты заработной платы за январь, февраль, март * года, то есть на срок более 15 дней.

* года * Н.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) в соответствии с приказом ООО «Транскомплектстрой» от * года № *.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате причитающихся работнику при увольнении денежных сумм, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных ею доказательств и приходит к выводу о том, что с ООО «Транскомплектстрой» надлежит взыскать в пользу * Н.В. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере * рублей 99 копеек, принимая во внимание сведения, содержащиеся в справках по форме 2-НДВЛ, расчетном листке за * года.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Транскомплектстрой» в пользу * Н.В. компенсацию за задержку выплат в размере 18197 рублей 12 копеек, принимая во внимание расчет, произведенный истцом, который проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования * Н.В. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты окончательного расчета при увольнении лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 3000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков в виде комиссии за обслуживание кредитной карты в размере * рублей, суд принимает во внимание, что данные требования не подлежат разрешению в соответствии с трудовым законодательством в рамках данного трудового спора.

Вместе с тем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению * Н.В. работодателю * года уведомления о приостановлении работы в размере * рублей 70 копеек.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере * рублей 30 копеек, поскольку нормы ГПК РФ не содержат требований о направлении истцом ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, в силу ст. 114 ГПК РФ это является обязанностью суда, в связи с чем данные почтовые расходы не являются необходимыми; при этом из представленных чеков не представляется возможным установить, что расходы по ксерокопированию документов имеют отношение к настоящему делу.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере * рублей 44 копеек (*,44 + *).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» в пользу * Н.В. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере * рублей 99 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере * рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей 70 копеек, а всего: * (*) рубля 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * (семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░