Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2020 ~ М-62/2020 от 09.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Болотникове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 63 322,86 рублей, стоимость комплексной защиты в размере 8 409 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, оказание услуг заказчика по договору в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара из подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 900,32 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 725,08 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 217,96 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 987,94 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара в сумме 623,22 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика в размере 2 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb серийный №, стоимостью с учетом скидки 62 322,86 рублей, а также комплексную защиту «ВТБ Страхование», стоимостью 8 409 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах двух лет с момента покупки в товаре проявился недостаток – не работает. Согласно экспертному заключению, в товаре имеется производственный недостаток – выход из строя системной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием устранить выявленный недостаток, а также возместить убытки и моральный вред, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Также в претензии истец просила на время ремонта предоставить товар из подменного фонда. Вместе с претензией был направлен некачественный товар. Претензия и товар ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчик указал, что аппарат будет направлен на ремонт, и в случае подтверждения наличия в товаре производственного недостатка, дефект будет устранен в установленный законом срок. В предусмотренные законом сроки ответчиком не были удовлетворены ни требования о предоставлении подменного товара (срок истек ДД.ММ.ГГГГ), ни требования об устранении недостатка (срок истек ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. В ответе на претензию ответчик указал, что товар был передан на ремонт и, в случае подтверждения наличия производственного недостатка, дефект будет устранен в установленный законом срок. В предусмотренный законом срок требования потребителя о возврате стоимости товара удовлетворены не были.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования в части выплаты стоимости товара и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, не поддержала, поскольку ответчик данные требования удовлетворил, в остальной части требований поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что право потребителя было нарушено продажей некачественного товара, также были нарушены сроки устранения недостатков в телефоне. Потребителем было инициировано проведение досудебной экспертизы, на основании которой было предъявлено требование продавцу. Расходы по экспертизе являются убытками, поэтому требование является обоснованным. Кроме того, ввиду продажи некачественного товара были понесены убытки по оплате юридических услуг. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, из которых видно, что иск не признает. Требование о взыскании комплексной защиты «ВТБ Страхование», стоимостью 8 409 рублей не обоснованно, поскольку данный страховой полис является договором страхования заключенным между истцом и ООО СК «ВТБ Страхования», при этом ООО «Сеть Связной» не является стороной договора. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг завышены и в случае их удовлетворения просит снизить до разумных пределов. Требования о взыскании неустойки также не обоснованны, поскольку истица сдав товар для устранения недостатков могла обратиться в магазин за выдачей аналогичного товара на время устранения недостатков, однако истец в магазин продавца не обращалась. Вместе с тем, если суд придет к выводу об удовлетворении данных требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Относительно возмещения убытков, связанных с проведением экспертизы, то необходимости в ее проведении не было, поскольку спора между потребителем и продавцом не возникло. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о дне слушания дела извещено, представитель не явился.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb серийный №, стоимостью с учетом скидки 62 322,86 рублей, гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости смартфона в размере 62 322,86 рублей ответчиком оспорен не был.

С ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Сеть Связной», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки в товаре проявился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ товар был получен ответчиком для производства ремонта, что подтверждается документами курьерской службы и не оспорено стороной ответчика. Поскольку в предусмотренный законом срок товар после ремонтных работ потребителю передан не был, истец обратился с требованиями о возврате стоимости товара. Указанные требования истца ответчик признал обоснованными, факт наличия в товаре производственного существенного недостатка признал. Некачественный товар находится у ответчика, истцу передан не был.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 62 322,86 рублей. Между тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком в счет исполнения требований ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 62 322,86 рублей. Факт получения истцом указанных денежных средств, представителем истца не оспаривался.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истца заявлено о взыскании стоимости комплексной защиты покупки в размере 8 409 руб.

Из материалов дела видно, что истцом приобретенный товар был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Страховая премия составила 8 409 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченные истцом денежные средства в виде страховой премии по договору страхования суд не может расценить как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку страховая премия была перечислена страхователю ООО СК «ВТБ Страхование», потребитель воспользовался услугами по страхованию в полном объеме, недостатки товара возникли за пределами срока страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости защиты покупки в виде страховой премии по договору страхования в размере 8 409 рублей удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратилась в ООО «Сервис-Групп» за проведением досудебного исследования.

Претензия была направлена ответчику, согласно представленных суду почтовых накладных, ДД.ММ.ГГГГ, к претензии было приложено заключение досудебного исследования. Доказательств обращения к ответчику до проведения досудебного исследования и отказа ответчика в удовлетворении требований истцом суду не представлено.

Более того, требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после проведения проверки качества в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения проверки качества товара до обращения к продавцу, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения данных требований на стадии досудебного урегулирования спора.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 3 000 рублей.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи, в связи с досудебным урегулированием спора, не относятся к убыткам, полученным в связи с неправомерными действиями ответчика, а относятся к расходам, понесенным в рамках договора об оказании правовой помощи, заключение которого является свободным волеизъявлением истца.

Также, согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

П. 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае, а также не доказана необходимость обращения за юридической помощью с целью досудебного урегулирования вопроса, несение расходов по оплате услуг представителя в порядке досудебного урегулирования не является необходимым для реализации права на обращение в суд и является добровольным волеизъявлением истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствие основания для их взыскания с ответчика.

    В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны в указанный перечень не включены.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в товаре и предоставлении на время ремонтных работ товара из фонда замещения, направив вместе с претензией товар в полной комплектации. Согласно накладной курьерской службы, претензия с товаром получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию продавец указал, о том, что товар отправлен на ремонт и в случае подтверждения наличия в товаре производственного недостатка будет устранен в установленный законом срок, также истцу предложено обратиться в магазин продавца для получения подменного фонда на время ремонта. При обращении будет выдан подменный аппарат, отвечающий требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств обращения в магазин и отказа продавца в выдаче подменного аппарата, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за просрочку требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, не имеется.

В силу положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», устранение недостатков в товаре должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, согласно пояснений стороны истца, передача товара после ремонта до указанной даты истцу произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о возврате стоимости товара, которая согласно документам курьерской службы, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вместо удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещает истца, что для получения товара необходимо обратиться в магазин продавца по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела судом, было установлено, что товар является неремонтоспособным и истцу только ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства за товар.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком были нарушены сроки безвозмездного устранения недостатка и сроки возврата стоимости товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 725,08 рублей, взыскании неустойки за неисполнение требования за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 217,96 руб.

Неустойка исчислена из стоимости товара в размере 62 322,86 руб. Представленный математический расчет неустойки и периоды просрочки удовлетворения требований ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который нарушил сроки исполнения обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в заявленных размерах явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер каждой из перечисленных неустоек, что в общем размере составит 1 000 рублей. При определении размера неустойки, судом также был учтен тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу стоимость товара истцу выплачена в полном размере.

Поскольку судом установлено, что у ответчика обязательств по возмещению расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оказанию юридической помощи не возникла, то требования истца о взыскании неустойки в отношении указанных выплат удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приняты меры к добровольному удовлетворению требований потребителя ФИО1 о возврате денежных средств за некачественный товар, то есть до вынесения решения суда, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, допустившего нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя, однако на день рассмотрения дела требования о возврате стоимости некачественного товара удовлетворил в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар исполнил после обращения в суд, истец от этих требований не отказался, представитель истца в судебном заседании эти требования не поддержал в связи с добровольным удовлетворением ответчиком. Поэтому при определении размера штрафа суд учитывает денежную сумму, уплаченную за товар, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 661,43 (63 322,86 +1 000 + 1 000):2) рублей.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 32 661,43 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, выплатой ответчиком стоимости некачественного товара до рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей по составлению искового заявления и расходы по оплате услуг по представительству в суде по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной»» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb серийный №, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 62 322,86 рублей, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в общем размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 9 000 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.