Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13587/2019 от 27.09.2019

№ 4г/1-13587/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 октября 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Солодухова О.О., поступившую в Московский городской суд 27 сентября 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» к Солодухову О.О. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние,

установил:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года, исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» удовлетворены, на Солодухова О.О. возложена обязанность демонтировать запирающее устройство (шаровой кран) на перемычке трубопровода системы горячего водоснабжения в техническом шкафу в квартире, расположенной по адресу: *** , а также взыскана государственная пошлина в размере               6 000 руб. по мотиву представления истцом доказательств, применительно к требованиям статей 25, 29, 30, 39, 161 Жилищного кодекса РФ, пунктов 10, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), пунктов 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003), статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, а также статей 56, 59, 60, 131 (часть 2 пункт 5) Гражданского процессуального кодекса РФ установки указанного крана, нарушающего циркуляцию горячей воды стояка трубопровода многоквартирного жилого дома.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласиться нельзя, поскольку в жалобе не оспариваются выводы судов о том, что без устранения выявленного нарушения невозможно восстановление прав потребителей соседних жилых помещений.

То обстоятельство, что запирающее устройство находится на стояке, не свидетельствует о том, что оно было установлено в порядке согласования переустройства, установленного статьями 26, 28 Жилищного кодекса РФ. План многоквартирного жилого дома не предусматривает возможности пользователям жилого помещения осуществлять регулировку циркуляции горячей воды стояка трубопровода многоквартирного жилого дома, нарушающую температуру горячего водоснабжения других жильцов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Солодухова О.О. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев