Мотивированное решение по делу № 02-0116/2021 от 29.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Савчук Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2021

по иску Иванова Глеба Владимировича к Пишняк Елене Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Иванов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Пишняк Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 395 255 руб. 20 коп., взыскании компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг экспертов в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № 95 в доме по указанному адресу. 29.09.2019 в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры № 95, в результате которого пострадали помещения квартиры истца. Причиной залива явилась протечка муфты системы отопления в квартире № 95. Согласно отчету независимого специалиста Шамаева Д.А., составленному по обращению истца, размер причиненного ущерба вследствие залива составляет 395 255 руб. 20 коп. Также для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Союз-Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива из вышерасположенной квартиры составляет: 400 883 руб. 22 коп. – без учета износа, 368 435 руб. 04 коп. – с учетом износа. Стоимость расходов по оплате услуг ООО «Союз-Эксперт» составила 8 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. 09.10.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, однако требования истца оставлены ответчиком без добровольного удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Першин Н.Б. доводы и требования иска поддержал.

Представители ответчика по доверенности Пишняк И.А. и Вавилова С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ранее представили суду письменный отзыв на иск, доводы которого поддержали в ходе рассмотрения дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Соколиное гнездо» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменный отзыв на иск и возражения ответчика, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Иванов Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

29.09.2019 в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры № 95, собственником которой является ответчик, в результате которого пострадали помещения квартиры истца.

В соответствии с актом от 30.09.2019, составленным комиссией сотрудников управляющей организации дома ООО «ЭСПО Сокол» и ТСЖ «Соколиное гнездо», залив квартиры № 88 произошел 29.09.2019; в вышерасположенной квартире № 95 произошла протечка из соединительной муфты (тип – «американка») системы отопления; данная муфта была установлена владельцем квартиры № 95 при замене радиаторов отопления; вся разводка отопления в квартире № 95 заменена на пластиковые трубы; трубы замурованы в стену; при обследовании квартиры № 88 выявлены следы от протечки воды в спальной комнате и прилегающем балконе (л.д. 9 том 1).

Согласно отчету независимого специалиста Шамаева Д.А., составленному по обращению истца, размер причиненного ущерба вследствие залива составляет 395 255 руб. 20 коп.

Также для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Союз-Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива из вышерасположенной квартиры составляет: 400 883 руб. 22 коп. – без учета износа, 368 435 руб. 04 коп. – с учетом износа. Стоимость расходов по оплате услуг ООО «Союз-Эксперт» составила 8 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

09.10.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, однако требования истца оставлены ответчиком без добровольного удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика, не оспаривая факт протечки воды из квартиры № 95 в квартиру № 88, указывала, что указанный залив произошел по причине разрушения запорной арматуры (первого крана) на отводе от общего стояка отопления, находящегося в квартире истца. Поскольку система отопления, включая первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки стояка, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, то ответственность за залив надлежит нести ТСЖ «Соколиное гнездо», управляющее многоквартирным домом по указанному адресу. Также сторона ответчика, оспаривая доводы истца, указывала, что перепланировка и переустройство в квартире ответчика произведено и согласовано в установленном порядке, в подтверждение чему в материалы дела представлены техническое заключение АНО «Независимый институт жилищно-коммунальных сфер» о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и перепланировке помещений квартиры № 95 от января 2015 года и акт комиссии Мосжилинспекции от 02.04.2015 о завершенном переустройстве и перепланировке квартиры № 95, в соответствии с которым произведенные в квартире ответчика работы (в том числе: демонтаж и монтаж несущих перегородок, гидроизоляция пола, перестановка сантехнического оборудования) признаны выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов. Из названного технического заключения (план расстановки сантехнического оборудования) усматривается факт изменения в квартире № 95 системы труб, подводок водопровода и отвода коммуникаций; трубы водопроводной и канализационной разводки положены внутри цементно-песчаной стяжки, вдоль стен; при выполнении работ по перепланировке и переустройству заменены местные подводки ко вновь установленному сантехническому оборудованию.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошен техник ООО «ЭСПО Сокол» Прошин И.В., показавший суду, что лично квартиру № 95 не осматривал, видел следствие залива в квартире № 88 и определил, что течь произошла на стояке системы отопления; причины залива устанавливались комиссионно, в том числе со слов главного инженера Антонова В.Н. (умершего ко дню рассмотрения настоящего гражданского спора), который сообщил, что в квартире № 95 произошла течь муфты типа американка на трубе отопления, а также о том, что в квартире № 95 произведена замена всех труб на пластиковые, течь имела место на муфте типа американка, расположенной на теплоносителе собственником.

Также в материалы дела представлены акты комиссий сотрудников управляющей организации дома ООО «ЭСПО Сокол» и ТСЖ «Соколиное гнездо» от 10.07.2020, 17.07.2020, согласно которым, несмотря на заранее согласованное время осмотра внутриквартирных систем общедомовых коммуникаций, допуск в квартиру № 95 не обеспечен.

Ввиду оспаривания причин залива и размера причиненного ущерба, на основании определения от 18.09.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС (АНО «ЮРИДЭКС»).

Согласно заключению судебных экспертов наиболее вероятной причиной залива квартиры № 88 является протечка в месте соединения запорной арматуры (крана) и соединительной муфты (тип – американка), возникшая вследствие некачественно выполненных сантехнических работ; объем повреждений, указанный в акте о заливе от 30.9.2019, полностью соотносится с объемом повреждений, представленном в отчете специалиста Шамаева Д.А.; в отчете ООО «Союз-Эксперт» указано повреждение подвесного потолка в комнате площадью 17,3 кв.м, не зафиксированное в акте о заливе от 30.09.2019 и в отчете специалиста Шамаева Д.А., и не подтверждающееся представленными фотоснимками; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 88 составляет 238 120 руб. 12 коп. – без учета износа, 197 168 руб. 81 коп. – с учетом износа.

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, сторона ответчика представила в материалы дела рецензию, составленную по обращению ответчика специалистами НП «СРО судебных экспертов», согласно которой заключение АНО «ЮРИДЭКС» составлено с грубым нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований; исследования в рамках данной судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними.

В силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и отчетов независимых специалистов, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Суд признает составленное судебными экспертами заключение достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебных экспертов суд не усматривает.

Между тем, доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, равно как и изложенные в рецензии НП «СРО судебных экспертов» умозаключения, выражают субъективное мнение авторов, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в заливе квартиры № 88, расположенной по вышеуказанному адресу, имевшем место 29.09.2019. Так, причина залива квартиры № 88 установлена комиссией управляющей организации и ТСЖ, отражена в соответствующем акте, составленном по факту залива, а также нашла свое подтверждение в ходе исследования, произведенного судебными экспертами. При этом, с учетом установления места течи из муфты на трубе, установленной собственником квартиры, суд приходит к выводу об относимости повреждения названной части сантехнической и отопительной системы к зоне ответственности собственников квартиры, приведшем к проникновению воды в нижерасположенную квартиру № 88. При этом, доказательств наличия обстоятельств, опровергающих установленные обстоятельства причин залива, равно как относимость места течи к первому запирающему крану от общедомовых коммуникаций и зоне ответственности ТСЖ, суду не представлено.

Поскольку в результате залива квартиры № 88 собственнику названного жилого помещения причинен ущерб, сумма которого в ходе рассмотрения дела установлена судебными экспертами в размере 238 120 руб. 12 коп., то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца названных денежных средств в качестве реального возмещения ущерба. Оснований для взыскания названной компенсации в заявленном истцом размере суд не усматривает, поскольку указанный размер опровергнут заключением судебных экспертов, признанным допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг независимых специалистов, составивших отчет об оценке размера ущерба, в размере 8 000 руб., а также по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, то с ответчика также подлежит взысканию компенсация понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, размер которой суд оценивает в сумме 40 000 руб., что соответствует длительности и сложности рассматриваемого гражданского спора, объему оказанных представителем услуг, а также принципу разумности, изложенному в вышеприведенной правовой норме и разъяснениях Пленума Верховного суда РФ. Факт оплаты услуг и заключение договора на оказание юридической помощи и представление интересов истца в суде нашли свое отражение в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пишняк Елены Дмитриевны в пользу Иванова Глеба Владимировича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 238 120,12 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2021 года.

1