Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2013 ~ М-1089/2013 от 22.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2013 года. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Харламова В.Ф.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Харламова В.Ф.- адвоката Селезневой О.М., представившей удостоверение <данные изъяты> Тульской городской коллегией адвокатов ЮрПрофи,

ответчика (истца по встречному иску) Никифоровой А.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Никифоровой А.В. – адвоката Аствацатуровой М.Л., представившей удостоверение <данные изъяты> Коллегией адвокатов №8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2 - 929/13 по иску Харламова ВФ к Никифоровой АВ, Никифоровой ИА, Харламову СВ о признании утратившими право пользования жилым помещением; по встречному иску Никифоровой АВ, Никифоровой ИА, Харламова СВ к Харламову ВФ о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Харламов В.Ф. обратился в суд с иском о признании Никифоровой А.В., Никифоровой И.А., Харламова С.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ..... г. Тулы.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем муниципальной квартиры № ..... г. Тулы. Данная квартира была предоставлена его матери – Х на состав семьи 6 человек в дата году, с 17.12.1966 года он состоит в спорной квартире на регистрационном учете и фактически проживает в ней. Помимо него в указанной квартире зарегистрированы, при этом фактически не проживают: его бывшая супруга – Никифорова А.В., их сын – Харламов С.В., дочь бывшей супруги от второго брака – Никифорова И.А. Никифорова А.В. и Харламов С.В. были вселены и зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов его семьи. На основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 27.12.1993 года их брак с Никифоровой А.В. был расторгнут, после чего 10.06.1994 года последняя вместе с несовершеннолетним сыном добровольно, забрав принадлежащие им вещи, выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства. Далее его бывшая супруга вышла второй раз замуж за Н и вместе с несовершеннолетним Харламовым С.В. вселилась в принадлежащий на праве собственности её супругу дом № ..... г. Тулы. дата года у Никифоровой А.В. от второго брака родилась дочь Никифорова И.А., которая без его ведома была зарегистрирована в спорной квартире. Никифорова И.А. в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала там, принадлежащих ей вещей там нет. С 1994 года и по настоящее время он проживает в квартире один. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.06.1996 года, вступившим в законную силу 16.01.1997 года, Никифорова А.В., Харламов С.В., Никифорова И.А. были вселены в спорную квартиру, его обязали не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Данное решение суда было фактически исполнено 03.03.1997 года, при этом ни с момента выезда, ни с момента вынесения и исполнения данного решения суда ответчики в квартиру не приходили, принадлежащих им вещей не приносили, не проживали, бремя содержания и обслуживания жилья не несли. Ответчики не являются членами его семьи, совместного хозяйства они не ведут, в квартире фактически не проживают более 19 лет (с 1994 года). Таким образом, вследствие их постоянного отсутствия по месту регистрации, добровольного отказа от исполнения условий договора социального найма полагает, что ответчики утратили право пользования квартирой № ..... г. Тулы. Никифорова А.В., Никифорова И.А., Харламов С.В. обратились в суд со встречным иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой № ..... г. Тулы.

В обоснование заявленных требований указали, что Никифорова А.В. вступила в брак с Харламовым В.Ф. в 1985 году, в 1987 году была вселена в квартиру № ..... г. Тулы в качестве члена семьи нанимателя. Будучи в браке с Харламовым В.Ф., у них родился сын - Харламов С.В., который также был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. 27.12.1993 года брак был расторгнут, после чего, ввиду сложившихся неприязненных отношений, она вместе с сыном Харламовым С.В., и дочерью Харламовой С.В., будучи беременной третьим ребенком была вынуждена выехать из спорной квартиры. После их выезда Харламов В.Ф. всячески чинил препятствия в проживании и пользовании жилой площадью, сменил замки в дверях. Никифорова А.В. неоднократно обращалась к Харламову В.Ф. с просьбой о вселении и проживании в квартире, однако ответчик ни её, ни детей туда не пускал, при этом угрожал расправой, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 июня 1996 года они были вселены в спорную квартиру. Полагают, что все они приобрели право пользование данной квартирой, так как были вселены туда нанимателем в качестве членов его семьи. Считает, что за ними, несмотря на длительное непроживание по месту регистрации, сохранилось право пользования и проживания.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Харламов В.Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно просил взыскать с Никифоровой А.В., Никифоровой И.А., Харламова С.В. в его пользу понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные расходы, связанные с уведомлением ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Харламова В.Ф.- адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании поддержала заявленные её доверителем требования с учетом дополнения, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Никифорова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные ею требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. В удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) Харламов С.В., Никифорова И.А. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя по ордеру Аствацатуровой М.Л., первоначальные исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Никифоровой А.В., Никифоровой И.А., Харламова С.В. – адвокат Аствацатурова М.Л. в судебном заседании поддержала заявленные её доверителями требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя отнесены супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69,70 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что нанимателем трехкомнатной квартиры № ..... г. Тулы является Харламов ВФ. Лицевой счет * открыт на него же, о чем указано в выписке из лицевого счета.

На регистрационном учете по указанному адресу, согласно справке * от 25.06.2013, выданной абонентским отделом сектора *, выписке из домовой книги, помимо нанимателя, состоят: сын – Харламов С.В., жена – Никифорова А.В., дочь жены – Никифорова И.А.

Согласно представленному ордеру * спорная трехкомнатная квартира на основании решения Привокзального исполкома от 04.11.1966 года * была предоставлена Х на состав семьи 6 человек: она, муж – Х дети – Х Харламов В.Ф., Х Х

04.02.1987 года в квартире зарегистрирована жена Харламова ВФ – АВ, 16.01.1986 года – их общий сын – Харламов СВ.

Брак между Харламовым В.Ф. и Харламовой А.В. прекращен 10.02.1994 года на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 27.12.1993 года. После расторжения брака ей присвоена фамилия Харламова, о чем представлено свидетельство *, выданное повторно 10.07.2001 года, в связи со вступлением в повторный брак фамилия Харламова изменена на Никифорову.

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) Харламова В.Ф., данных в судебном заседании следует, что 10.06.1994 года Никифорова А.В. вместе с несовершеннолетним сыном Харламовым С.В. добровольно, забрав принадлежащие им вещи, выехала из квартиры № ..... г. Тулы в другое постоянное место жительства. С момента выезда ответчики в квартире не проживают. Ответчица Никифорова И.А. в спорную квартиру не вселялась, не проживала там, принадлежащих ей вещей там нет. Ответчики не являются членами его семьи, совместного хозяйства они не ведут, в квартире фактически не проживают более 19 лет (с 1994 года), бремя содержания и обслуживания жилья не несут.

Ответчик ( истец по встречному иску) Никифорова А.В. факт выезда из квартиры в 1994 году не оспаривала. При этом пояснила, что данный выезд носил вынужденный характер и был вызван противоправным поведением истца, в связи с чем она была вынуждена в последующем обращаться в суд с иском о вселении.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.06.1996 года, вступившим в законную силу 16.01.1997 года, согласно которому Никифорова А.В., Харламов С.В., Никифорова И.А. были вселены в спорную квартиру, на Харламова В.Ф. возложена обязанность не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением.

Разрешая требования сторон, суд пришел к выводу о том, что после расторжения брака между Харламовым В.Ф. и Никифоровой А.В. сложились неприязненные отношения, в силу которых суд расценил отсутствие Никифоровой А.В. по месту постоянного жительства и регистрации в квартире №..... г. Тулы по уважительной причине, кроме того Харламовым В.Ф. был вставлен новый замок во входную дверь, что препятствовало Никифоровой А.В. в свободном доступе и в пользовании указанной квартирой.

Вселение ответчиков ( истцов) в квартиру ..... фактически произведено 03.03.1997 года на основании исполнительного документа, выданного судом. Факт вселения подтверждается актом судебного пристава – исполнителя от 03.03.1997 года, имеющегося в материалах гражданского дела №2-371/96, исследованного судом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л, пояснила, что ранее в квартире № ..... г. Тулы проживали 3 семьи: её бабушка, её родители, и семья её дяди - Харламова В.Ф. Потом бабушка умерла, все члены семьи разъехались, а в спорной квартире остались проживать её дядя с семьей – женой, сыном и дочерью. Через некоторое время дядя расстался со своей супругой – ныне Никифоровой А.В., после чего та добровольно, забрав принадлежащие ей и сыну вещи, выехала из квартиры. После вынесения решения суда о вселении Никифоровой А.В., реальных попыток вселиться в спорную квартиру не предпринималось. Она часто бывает в спорной квартире, при этом Никифорову А.В., Никифорову И.А., Харламова С.В. она там никогда после 1994 года не видела. Ей также известно о том, что Никифорова А.В., уже не проживая в спорной квартире, зарегистрировала там свою дочь от второго брака. Коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает её дядя.

Свидетель Б пояснила, что состоит в фактическом браке с Харламовым В.Ф., проживает в квартире № ..... г. Тулы с июля 2012 года. Ей известно, что у Харламова В.Ф. ранее была супруга и двое детей, которые на протяжении длительного времени в указанной квартире не проживают, расходов по оплате коммунальных платежей не несут, при этом сохраняют там регистрацию. За период её проживания в спорной квартире она ни разу не видела бывшую супругу Харламова В.Ф. Со слов истца (ответчика по встречному иску) ей известно, что его бывшая супруга вместе с детьми давно выехали из квартиры и больше в неё не возвращались.

Свидетель В, показала, что ранее в спорной квартире проживал Харламов В.Ф. со своей семьей, а также его брат со своей семьей. Супруга Харламова В.Ф. – А не проживает в указанной квартире с 90-х годов.

Свидетель С в судебном заседании пояснил, что замок в спорной квартире не менялся около 40 лет, ему это достоверно известно, поскольку в период нахождения Харламова В.Ф. в больнице тот приходил в его (Харламова В.Ф.) квартиру кормить рыб и птиц. Он неоднократно говорил Харламову В.Ф. о необходимости смены замка ввиду его старости, однако тот не соглашался. Дочь Харламова он видел в последний раз около 20 лет назад. Сына Харламова он видел несколько раз до того, пока он не ушел в армию.

Свидетель Х пояснила, что является дочерью Харламова В.Ф. и Никифоровой А.В., до 1994 года проживала в квартире № ..... г. Тулы вместе с родителями и братом. Затем, ввиду частых скандалов между родителями, они были вынуждены покинуть вышеуказанную квартиру. Изначально, после переезда, она с матерью и братом, проживали в её (Харламовой С.В.) квартире, после чего её мать - Никифорова А.В. вместе с братом – Харламовым С.В. переехали жить ко второму мужу матери, а она осталась проживать в своей квартире. В последующем они с матерью несколько раз предпринимали попытки ко вселению в спорную квартиру, приходили туда, однако попасть не могли ввиду смены замка на входной двери. После вынесения решения суда о вселении в спорную квартиру в 1996 году они с матерью приходили туда, затем мать ходила в квартиру одна, но затем перестала ходить, поскольку не могла попасть в квартиру. Со слов матери ей известно, что она предлагала отцу вносить плату за квартиру, однако тот отказался принимать от неё деньги.

Ответчик (истец по встречному иску) Никифорова А.В. согласилась с тем, что с 1994 года они с сыном действительно не проживают по вышеуказанному адресу, а также с тем, что её дочь Никифорова И.А. фактически не вселялась и не проживала в спорной квартире, однако намерений отказаться от прав пользования спорным жилым помещением у них никогда не было. Коммунальные услуги они не оплачивали, так как у них не было платежных документов, в квартиру не приходили, так кА у них нет ключа от домофона. В настоящее время они с дочерью проживают в доме у её супруга, Харламов С.В. со своей семьей иногда проживает с ней, иногда снимает жилье. Другого жилья, кроме спорной квартиры, ни у нее, ни у ее детей нет. Она неоднократно предлагала Харламову В.Ф. производить оплату жилья совместно, однако он не желал этого и требовал снятия с регистрационного учета.

Анализ показаний сторон в совокупности с приведенными выше показаниями свидетелей подтверждают факт длительного отсутствия ответчиков ( истцов по встречному иску) по месту их регистрации, неисполнении ими обязанностей по договору социального найма.

Тот факт, что все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, начисляемых, в том числе и на ответчиков, несет наниматель, подтверждается представленными им квитанциями.

Доказательств того, что в период времени с 1994 года по настоящее время ответчики ( истцы по встречному иску ) несли бремя содержания спорного жилого помещения, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с принципами их относимости, допустимости и объективности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Никифорова А.В., являясь бывшим членом семьи нанимателя, добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и, имея реальную возможность проживать в нем, на протяжении длительного времени ( 16 лет после вынесения решения суда о вселении, а в общей сложности около 19 лет) своим правом не пользовалась, вывезла из квартиры принадлежащее ей имущество, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, проживает в доме своего супруга Никифорова А.В. в котором ему на праве собственности принадлежат 5\12 долей.

В силу положений ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Ответчик (истец по встречному иску) Никифорова И.А. членом семьи нанимателя Харламова В.Ф. никогда не являлась, совместно хозяйства с ним не вела, совместно не проживала, в квартиру не вселялась, была зарегистрирована там уже после выезда её матери – Никифоровой И.А.

Решением суда от 28.06.1996 года за несовершеннолетней на тот момент Никифоровой И.А. было признано право пользования спорным жилым помещением, однако как после вынесения данного решения суда, а также по достижении совершеннолетия, имея реальную возможность проживать в нем, на протяжении длительного времени своим правом не пользовалась. Попыток к вселению не предпринимала, в расходах по содержанию жилья участия не принимает, с рождения и по настоящее время проживает вместе с родителями в жилом доме, доля в котором принадлежит ее отцу на праве собственности.

Кроме того, ее мать Никифорова А.В., по месту жительства которой в 1994 году была зарегистрирована Никифорова И.А., сама утратила право пользования квартирой ..... г. Тулы в связи с выездом из данного жилого помещения в другое постоянное место жительства.

Ответчик (истец по встречному иску) Харламов С.В., также с 1994 года фактически в квартире не проживает. За ним сохранялось право пользования данным жилым помещением до достижения им совершеннолетнего возраста, то есть, до дата года. По достижению совершеннолетия Харламов С.В. в спорное жилое помещение не вселился, попыток для вселения не предпринимал.

Тем самым, имея реальную возможность проживать в спорной квартире, на протяжении более 14 лет с момента достижения совершеннолетия своим правом не пользуется, не выполняет обязательства по договору социального найма жилого помещения.

Данных о том, что ответчикам (истцам по встречному иску) чинились препятствия в пользовании жилым помещением на протяжении последних 16 лет, то есть, с момента вынесения судом решения о вселении, суду не представлено.

Довод ответчиков (истцов по встречному иску) относительно чинения им препятствий в пользовании квартирой Харламовым В.Ф., суд находит несостоятельным, поскольку никаких действий, направленных на пользование квартирой с момента вынесения решения суда о вселении и его фактического исполнения (03.03.1997 года) ответчиками (истцами про встречному иску) не предпринималось.

Обращение Никифоровой А.В. 23.08.2013 с заявлением в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Тулы об отсутствии у неё доступа в квартиру № ..... г. Тулы по вине Харламова В.Ф. в ходе проведения проверки не нашло своего подтверждения, поскольку из отобранных у сторон объяснений видно, что у Никифоровой А.В. имеются ключи от входной двери квартиры, никаких препятствий ей в пользование данной квартирой не чинятся, очевидцев угроз физической расправой со стороны Харламова В.Ф. в отношении Никифоровой А.В. не имеется. По результатам проверки 31.08.2013 года УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле капитаном полиции Е вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, указанное обращение Никифоровой А.В., не может свидетельствовать о чинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой на протяжении длительного времени, поскольку оно было подано в период рассмотрения по существу настоящего гражданского дела.

Таким образом, ответчики (истцы по встречному иску) на протяжении длительного времени сохраняют лишь формальную регистрацию в спорном жилом помещении, оснований для признания отсутствия ответчиков (истцов по встречному иску) в спорном жилом помещении временным не имеется.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Никифоровой А.В. о том, что она не могли попасть в подъезд дома из- за установки домофона, а также оплачивать жилье ввиду отсутствия у них платежных документов, суд находит несостоятельными, поскольку никаких действий, направленных на получение ключей, а также документов на оплату жилого помещения ими не предпринимались.

Суд также не принимает во внимание довод ответчиков о том, что они не приобрели право пользования другим жилым помещением, поскольку такое суждение не основано на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

По приведенным данным суд приходит к выводу о том, что Никифорова А.В., Харламов С.В., Никифорова И.А. утратили право пользования спорным жилым помещением. Оснований для сохранения за ними такого права, а соответственно, для удовлетворения встречных требований Никифоровой А.В., Харламова С.В., Никифоровой И.А. о вселении и возложении на истца по первоначальному иску обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации прекращение права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства уполномоченным на то органом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как видно из чеков №№ * Тульского филиала ОАО «Ростелеком» от дата Харламовым В.Ф. были оплачены уведомления о вручении Никифоровой А.В., Никифоровой И.А., Харламову С.В. телеграмм в размере 358 рублей каждая, а всего 1074 рубля.

Суд считает возможным взыскать данные расходы в пользу истца Харламова В.Ф. с ответчиков Никифоровой А.В., Никифоровой И.А., Харламова С.В. в равных долях, то есть, по 358 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Харламова ВФ удовлетворить.

Признать Никифорову АВ, Никифорову ИА, Харламова СВ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ......

Взыскать с Никифоровой АВ, Никифоровой ИА, Харламова СВ в пользу Харламова ВФ судебные расходы в сумме 1074 рубля, по 358 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Никифоровой АВ, Никифоровой ИА, Харламову СВотказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2013 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева.