Определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2018 по делу № 33-43654/2018 от 02.10.2018

Судья: Пронина И.А.

Гр. дело № 33-43654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года                                                             г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «МКБ Замоскорецкий» - конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Корниловой В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО «МКБ Замоскворецкий» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к Муланову  АВ о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ОАО «МКБ Замоскворецкий» государственную пошлину в доход бюджета г.  Москвы в сумме 58.092 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО «МКБ Замоскворецкий» обратился в суд с уточненным иском к ответчику, просит взыскать с ответчика задолженность по договору об открытии кредитной линии  в сумме 27275822 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: земельный участок, расположенный по адресу *****; жилой дом и гараж по тому же адресу; квартиру, расположенную по адресу г. *****.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *****между ОАО «МКБ Замоскворецкий» и  Мулановым А.В. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии  № *****, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию под лимит выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты на них. Лимит ответственности установлен в размере *****руб. Процентная ставка составила *****% годовых. Дополнительным соглашением от *****стороны установили лимит кредитования в сумме *****руб. Согласно выпискам по счетам за период с *****по *****Муланову А.В. были выданы денежные средства в размере *****руб. Свои обязательства ответчик не исполняет, сумму долга не возвратил.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор он не заключал и денежных средств от данного банка не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной  жалобы просит представитель конкурсного управляющего по доверенности Корнилова В.А.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания искового заявления следует, что *****года между ОАО «МКБ Замоскворецкий», как кредитором, и ответчиком Мулановым А.В., как заемщиком, был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии  
№ *****, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере *****руб. под *****%.

***** года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 к договору об открытии кредитной линии № *****от *****, которым стороны определили лимит ответственности- *****руб., срок погашения кредита *****.

Истец также указал, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Мулановым А.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №***** от *****. В редакции дополнительного соглашения №***** от *****к договору об ипотеке от *****стороны определили предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: *****; жилой дом, расположенный по адресу: *****; гараж, расположенный по адресу: *****; квартира, расположенная по адресу *****.

 По состоянию на *****года у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере *****руб., по процентам за пользование кредитом с *****по *****в размере *****руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 года ОАО МКБ «Замоскворецкий»  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлены: договор об открытии кредитной линии №*****от *****, дополнительное соглашение № ***** от *****к договору об открытии кредитной линии, дополнительное соглашение № ***** от *****к договору об открытии кредитной линии, договор об ипотеке № ***** от *****, дополнительное соглашении №*****от *****к договор об ипотеке № *****, договор об ипотеке № *****от *****и  дополнительное соглашение № ***** от *****к договору об ипотеке № *****. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что он не заключал с истцом указанных договоров.

С целью проверки доводов сторон, судом по данному делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от *****, выполненной в АНО *****, подписи и рукописные записи от имени заемщика и залогодателя (Муланова А.В.), расположенные в указанных договорах и графах договоров, выполнены не Мулановым АВ , а иным лицом.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на материалы дела. Выводы экспертизы сторонами оспорены не были. В связи с этим суд пришел к выводу, что  заключение в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между Банком и ответчиком *****года кредитного договора и получении ответчиком от Банка денежных средств, тогда как представленные истцом выписки и расчеты не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Равно не было представлено истцом доказательств заключения между сторонами договоров об ипотеке недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. ст. 88-98 ГПК РФ суд взыскал с истца в доход бюджета г.Москвы неуплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 58092 руб. 06 коп.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске соглашается с учетом следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в размере *****руб. руб. от ОАО «МКБ Замоскворецкий» по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами *****года кредитного договора и перечисления денежных средств в размере *****руб., то вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме является верным и обоснованным,  а доводы апелляционной жалобы представителя истца признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела, собранным по делу доказательствам, направленными, по своему содержанию, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств.

Доводы истца о том, что ответчик с *****года являлся клиентом банка и получал от истца денежные средства, к отмене решения не ведут. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел принял решение в пределах заявленных истцом требований, который в  обоснование иска ссылался на заключение именно кредитного договора и договоров об ипотеке. Иных требований истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: