Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 19.10.2018 по делу № 4г-13126/2018 от 26.09.2018

4г/2-13126/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

19 октября 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО «Фирма «Проавто», подписанную представителем по доверенности Громовым., поданную в суд кассационной инстанции 26 сентября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы 16 марта 2018 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Обуховой к ООО «Фирма «Проавто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обухова обратилась в суд с исками к ответчику ООО «Фирма «Проавто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 991 632 руб. 52 коп. за период с 11 марта 2015 года по 5 июня 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; неустойку за период с 6 июня 2015 года по 31 августа 2015 года в размере 991 632 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; неустойку за период с 1 сентября 2015 года по 26 ноября 2015 года в размере 991 632 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; неустойку за период с 26 ноября 2015 года по 21 февраля 2016 года в размере 991 632 руб.  52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; неустойку за период с 22 февраля 2016 года по 18 мая 2016 года в размере 991 632, руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; неустойку за период с 19 мая 2016 года по 7 июля 2016 года в размере 569 903 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Определением суда от 13 октября 2017 года вышеуказанные гражданские дела
№ 2-5240/17, № 2-5241/17, № 2-5242/17, № 2-5245/17, № 2-5246/17, № 2-5247/17 по искам Обуховой Е.А. к ООО «Фирма «Проавто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года исковые требования Обуховой удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО «Фирма «Проавто» в пользу Обуховой неустойку в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «Фирма «Проавто» в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 18 200 руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года постановлено: исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения Савеловского районного суда от 13.10.2017г. по гражданскому делу № 2-5340/17 по иску Обуховой к ООО «Фирма «Проавто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в резолютивной части решения суда сумму «штраф в размере 1 010 000 руб.», вместо «штраф в размере 1 100 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Фирма «Проавто» - Громов выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 февраля 2013 года между Обуховой и ООО «Фирма «Проавто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № *, предметом которого являлось приобретение автомобиля *, VIN * в комплектации LE, КПП автомат, двигатель 1.6 турбированный, полный привод, цвет белый, стоимостью 1 028 200 руб. Стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, составила 111 607 руб. 49 коп. Срок гарантии на автомобиль установлен три года.

Как указывала истец, в ходе эксплуатации автомобиля начала проявляться неисправность, влекущая невозможность нормальной эксплуатации товара по назначению, а именно: загорается CHEK ENGINE (обозначение неисправности в работе двигателя), отключается турбина и падает мощность, при парковке и на малых оборотах идет черный дым, если неисправность проявляется во время движения – автомобиль не разгоняется свыше 40 км/час, дергается, либо на скорости свыше 60 км/час машина самопроизвольно снижает скорость до 50 км/час, дергается. В связи с выявленной неисправностью истец 21 ноября 2014 года обратилась к ответчику с просьбой устранить недостаток. При диагностике автомобиля была выявлена ошибка Р062В (неисправен блок управления двигателем ЕСМ); после проведения диагностики микропроцессора произведены ремонтные работы, ошибка удалилась. На пятый день данный недостаток проявился вновь, в связи с чем 26.11.2014 г. автомобиль был принят повторно в ремонт, повторно выявлена ошибка Р062В-ЕСМ, произведена диагностика микропроцессора, произведены ремонтные работы. Через месяц неисправность вновь начала проявляться, в связи с чем 27 декабря 2014 года автомобиль в третий раз был сдан в ремонт, снова была выявлена ошибка Р062В-ЕСМ и проведены ремонтные работы по устранению неисправности, в частности, была осуществлена замена всего блока ЕСМ по гарантии. Через три дня – 30 декабря 2014 года неисправность в автомобиле проявилась вновь, автомобиль в четвертый раз сдан в ремонт, вновь была диагностирована ошибка Р062В-ЕСМ и произведены работы по ее устранению. Через три дня 4 января 2015 года неисправность проявилась вновь, в связи с чем автомобиль в пятый раз был сдан в ремонт, была диагностирована ошибка Р062В-ЕСМ, проведены ремонтные работы по ее устранению. 12 января 2015 года автомобиль был сдан в ремонт в шестой раз, вновь была диагностирована ошибка Р062В-ЕСМ, проведены ремонтные работы, автомобиль выдан истцу из ремонта 27 января 2015 года. Указанные обстоятельства установлены решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года по иску Обуховой к ООО «Фирма «Проавто» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, которым постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № * от 20.02.2013 г., заключенный между Обуховой и ООО «Фирма «Проавто»; взыскать с ООО «Фирма «Проавто» в пользу Обуховой денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в сумме 1 028 200 руб., денежные средства, уплаченные за установку дополнительного оборудования в сумме 111 607,49 руб., разницу в стоимости аналогичного автомобиля в сумме 421 800 руб.; обязать Обухову передать ООО «Фирма «Проавто» автомобиль марки *, VIN *, после полной выплаты денежных сумм, взысканных настоящим решением в пользу Обуховой взыскать с ООО «Фирма «Проавто» госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 16 008,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года и дополнительное решение того же суда от 14 января 2016 года оставлены без изменения.

 1 марта 2015 года истец обращалась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля № * от 20 февраля 2013 года. 26 мая 2017 года ответчику была вручена претензия с требованием о выплате суммы неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; на момент подачи иска требования истца не удовлетворены.

Обратившись в суд с настоящим иском, Обухова исходила из того, что 1 марта 2015 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля №  * от 20 февраля 2013 года, однако до 11 марта 2015 года ответчик не вернул уплаченную ею денежную сумму, в связи с чем обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе эксплуатации автомобиля была выявлена одна неисправность ошибка Р062В – ЕСМ, для устранения которой она шесть раз обращалась в сервисный центр для ее устранения.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 13, 15, 22, 23, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309,310,333 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы, однако заявленный размер неустойки исходя из установленных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушения обстоятельств, и с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости пришел к выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1 010 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 18 200 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда в редакции определения от 16 марта 2018 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма «Проавто» – без удовлетворения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом недостаточно был снижен размер неустойки, а также в отношении штрафа не была применена ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для снижения размера штрафа, а в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов судов об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку такие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, при этом снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединил требования истца и рассмотрел их совместно, не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку данное обстоятельство не нарушило права ответчика или других лиц и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

При таких данных вышеуказанные решение суда в редакции определения от 16 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представитель ответчика ООО «Фирма «Проавто» - Громова не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО «Фирма «Проавто», подписанной представителем по доверенности Громовым, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы 16 марта 2018 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Обуховой к ООО «Фирма «Проавто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░