Постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2019 по делу № 10-15276/2019 от 05.09.2019

Судья Данилина М.Н.                                                       №10-15276/2019                                                           

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                            9 сентября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., по ходатайству заявителя – представителя филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» Кузьминой Н.С. в их отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности Кузьминой Н.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года об отказе в принятии жалобы представителя заявителя филиала «….» ООО КБ «…..» Кузьминой Н.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве …. от 11 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с земельного участка, находящегося по адресу: …., принадлежащего на праве собственности …..

Выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы обратилась представитель филиала «…» ООО КБ «….» Кузьмина Н.С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве …. от 11 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с земельного участка, находящийегося по адресу: …., принадлежащего на праве собственности …..

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

На указанное постановление заявителем Кузьминой Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, приводя хронологию событий по обращению взыскания в пользу Банка в рамках кредитного договора на имущество должника ….., утверждает, что постановлением следователя об отказе в снятии ареста с земельного участка нарушены конституционные права заявителя, в связи с чем данное постановление может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы суда о том, что предусмотрен иной порядок обжалования решения о наложении ареста на имущества, несостоятелен, поскольку заявитель не обжаловал решение суда о наложении ареста на имущество, а выражал несогласие с решением следователя об отказе в снятии ареста на имущество. Просила постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель оспаривает постановление следователя о снятии ареста с имущества, наложенного судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к производству, поскольку по существу приводятся доводы о незаконности наложения ареста на имущество принятого судом, порядок обжалования которого иной.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «….» ░░░ ░░ «….» ….., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ….. ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: …., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ….. -  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░