Определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 по делу № 33-10573/2018 от 14.03.2018

гр. дело № 33-10573/2018

судья Кененов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Управления социальной защиты населения Юго-восточного административного округа города Москвы в лице Отдела социальной защиты населения района Любино к К. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Управления социальной защиты населения Юго-восточного административного округа города Москвы в лице Отдела социальной защиты населения района Любино 61 473 (шестьдесят одну тысячу четыреста семьдесят три) рубля 15 (пятнадцать) копеек.

Взыскать с К. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 1 644 (одну тысячу шестьсот сорок четыре) рубля 19 (девятнадцать) копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Управления социальной защиты населения Юго-восточного административного округа города Москвы обратилось в суд с иском к К.. о взыскании неправомерно полученной суммы региональной социальной доплаты к пенсии в размере 61 473 руб. 15 коп., ссылаясь на то, что 06.05.2009 г. К.. обратилась с заявлением о выплате ежемесячной компенсационной выплаты, осуществляемой за счет средств городского бюджета, как неработающий пенсионер, предоставив трудовую книжку с записью об увольнении от 06.05.2009 г., и указанная выплата ей была назначена. Впоследствии стало известно о том, что К.. состояла в трудовых отношениях с ООО «Кутузовский ДК» с 01.06.2010 г. по 19.09.2011 г., с 06.02.2012 г. по 04.08.2014 г. В связи с чем образовалась переплата региональной социальной доплаты за указанный период в размере 61592 руб. 73 коп. До 30.09.2016 г. произведены удержания в размере 119 руб. 58 коп., оставшаяся сумма переплаты в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Представитель истца по доверенности Савельева Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик К.. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К..

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Савельеву Т.В., ответчицу К.., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст.330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст.330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик К.. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 октября 2017 года, была извещена надлежащим образом.

На день рассмотрения дела, то есть по состоянию на 24 октября 2017 года, материалы дела не содержат сведений о вручении судебной повестки ответчику, однако в этот день дело было рассмотрено с вынесением решения в отсутствие ответчика.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом нарушены требования ст.167 ГПК Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Положениями ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии, которая назначается пенсионеру, проживающему на территории Российской Федерации, не осуществляющему работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», не выплачивается в период выполнения указанной работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию.

Постановление Правительства Москвы от 27.11.2007 г. N 1005-ПП, которым была предусмотрена выплата ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет средств бюджета города Москвы, изложено в новой редакции на основании Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 г. N 1462-ПП и с 01.01.2010 г. перестало предусматривать такую выплату неработающим пенсионерам, а в соответствии п. 1 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП, с 01.01.2010 г. для неработающих пенсионеров установлена региональная социальная доплата к пенсии взамен ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии.

В соответствии с п. 5 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП «О региональной социальной доплате к пенсии» право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание (далее по тексту - пенсия) в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания; к неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также получающие пенсию дети, не достигшие возраста 18 лет.

В п. 33 указанного Порядка предусмотрены случаи утраты права на получение региональной социальной доплаты, к которым в числе прочих относится поступление пенсионера на оплачиваемую работу (заключение трудового договора) (пп."з").

Обязанность гражданина в 10-дневный срок известить управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера, установлена в п. 41 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП «О региональной социальной доплате к пенсии», а также предусмотрена в п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

При этом на пенсионеров возложено обязательство о своевременном сообщении в соответствующий орган, выплачивающий данную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера доплаты или прекращение ее выплаты.

Порядок возмещения ущерба, в случаях, когда представление недостоверных сведений или несвоевременное выполнение обязанности, указанной в п. 41 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП «О региональной социальной доплате к пенсии» повлекло за собой перерасход бюджетных средств на выплату региональной социальной доплаты, установлен в п. 42 указанного Постановления и предусматривает, что управление социальной защиты населения города Москвы определяет сумму неосновательно полученных средств и выносит решение о ежемесячном удержании излишне выплаченных сумм с пенсионера в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся ему к выплате суммы региональной социальной доплаты.

Как следует из материалов дела, **. К.. являясь получателем пенсии по старости, обратилась в УСЗН района Люблино с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты (городской доплаты к пенсии), в котором указала, что является неработающим пенсионером, при этом обязалась уведомить истца в случае своего трудоустройства.

В период с 01.06.2010 года по 19.09.2011 года, с 06.02.2012 года по 04.08.2014 года работала в ООО «Кутузовский–ДК», однако в Управление представила соответствующие сведения только 11.08.2014 года.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, в связи с тем, что К.. своевременно не сообщила в Управление об устройстве на работу, образовалась по ее вине переплата бюджетных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что К.. своевременно сообщила истцу о наличии трудовых отношений, суду не представлено.

03.09.2014 г. УСЗН района Люблино было принято решение на основании п.42 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 г. № 1268-ПП об удержании с К.. переплаченной суммы РСД 61 592 руб. 73 коп. за периоды с 01.07.2010 г. по 19.09.2011 г. и с 01.03.2012 г. по 31.08.2012 г. в сумме 61 592 руб. 73 коп. В случае приобретения К.. права на региональную социальную доплату к пенсии, производить удержания переполученных денежных средств из городского бюджета в размере 20%.

Расчет задолженности с учетом удержанной суммы 119 руб.58 коп., составил 61 473 руб. 15 коп., и не оспаривался ответчиком.

После 30.09.2016 г. удержания переплаченной суммы не производились, Каткова Т.Н. неоднократно 28.01.2016 г., 23.12.2016 г., 24.11.2016 г. была приглашена в Управление для решения вопроса о погашении возникшей переплаты. Данные уведомления истца остались без ответа, возникшая переплата не погашена.

С учетом изложенного и представленных по делу доказательств, судебная коллегия взыскивает с ответчика К.. в пользу УСЗН ЮВАО г. Москвы неосновательно полученную доплату к пенсии в размере 61 473 руб. 15 коп.

Доводы ответчика о наличии у нее инвалидности, ряда заболеваний не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не освобождают от обязательства уведомить УСЗН о поступлении на работу и возмещения неосновательно полученной доплаты к пенсии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы размере 1644 руб.19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года отменить.

Взыскать с К. в пользу Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы 61 473 руб. 15 коп.

Взыскать с К. государственную пошлину в ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1644 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1