Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-842/2021 (2-4110/2020;) ~ М-3125/2020 от 23.11.2020

                                                                                                     Производство № 2-842/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 мая 2021 года                                                                                                   г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи)    Шиловой И.С.,

при секретаре                                   Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-006147-64) по иску Ермаковой Натальи Валерьевны к Открытому акционерному обществу «Жилищник», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Регониальному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 24.12.2004 она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компаний данного многоквартирного жилого дома является ОАО «Жилищник». Свои обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт истец выполняет надлежащим образом. С 2016 года по настоящее время, в жилом помещении, в результате повреждения кровли, происходит залитие, чем причиняется вред имуществу истца. Истец неоднократно обращалась в адрес ответчиков для составления актов о залитии, повреждении имущества и заявлениями об устранении причин залития, проведения ремонтных работ в жилом помещении. До настоящего времени, каких-либо ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома, в целях устранения причин залития, восстановления от залитий жилого помещения, ответчиками не выполнено.

Просит обязать ответчиков в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу, выполнить ремонтные работы по восстановлению кровли над квартирой <адрес> и устранить последствия залития указанной квартиры. Взыскать с ответчиков в польщу истца в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее гражданское дело.

Истец Ермакова Н.В. 23.03.2021 присутствовала в предварительном судебном заседании, где истцом и ее представителем, действующему по устному ходатайству, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки уточненного искового заявления с учетом позиции ответчиков по спору. 23.03.2021 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2021. 26.03.2021 – истец не явился в предварительное судебное заседание. 26.03.2021 гражданское дело признано подготовленным к разбирательству в судебном заседании и назначено на 29.04.2021.

Будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, истец также не явилась 29.04.2021 и 25.05.2021 в судебные заседания, явку своего представителя на рассмотрение дела не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, представив в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ОАО «Жилищник», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, представив ранее в материалы дела возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание, назначенное судом на 26.03.2021, 29.04.2021 и 25.05.2021, истец Ермакова Н.В. не явилась, по неизвестной суду причине, извещена о времени и месте их проведения надлежащим образом, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml@sudrf.ru, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, последней не представлено (л.д. 66-67, 78-79).

Суд считает, что действия Ермаковой Н.В. по вторичной неявке в суд можно расценить как незаинтересованность истца в поддержании иска, поскольку, не явившись в судебное заседание дважды, истец не ходатайствовала о его отложении, как не представила и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности являться в судебное заседание.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст.223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ходатайств от ответчиков о рассмотрении дела по существу не поступало, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ермаковой Натальи Валерьевны к Открытому акционерному обществу «Жилищник», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                           И.С. Шилова