Решение от 09.02.2018 по делу № 33-21618/2019 от 16.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года                                                                                          г. Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Кравцове Ю.Ю., с участием:

представителя истца Кругловой М.К.,

представителя ответчика Стерликовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2018 по иску Рамазановой Татьяны Геннадьевны к ООО «ЮМАРК», Самохину Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова Т.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «ЮМАРК», Самохину К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 16 апреля 2017 года по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д. 31/12 по вине водителя Самохина К.В., управлявшего транспортным средством Н508РМ777, собственником которого является ООО «ЮМАРК», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хонда CR-V, гос.номер В489ОР777, причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба в соответствии с отчетом независимого эксперта составил 477 873 руб. С учетом произведенной страховой компанией в пределах лимита выплаты в порядке прямого возмещения убытков, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба 140 368 руб. 16 коп. (477 873 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) + 62 495 руб. 16 коп. (величина утраты товарной стоимости) – 400 000 руб.), расходы по оплате экспертных услуг 13 500 руб., государственной пошлины 4 277 руб. 36 коп.  

Представитель истца Круглова М.К. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЮМАРК» Стерликова А.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что ООО «ЮМАРК» является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, виновником происшествия не являлся, автомобиль, которым управлял Самохин К.В. на момент ДТП, находился у последнего во владении на законном основании – по договору аренды, заключенному 10 апреля 2017 года.

Ответчик Самохин К.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2017 года в 18 часов 10 минут по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д. 31/12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Н508РМ777, принадлежащего ООО «ЮМАРК», под управлением Самохина К.В., и автомобиля Хонда CR-V, гос.номер В489ОР777, под управлением Странатко Т.Г., собственником которого является Рамазанова Т.Г.

Данное ДТП произошло по вине водителя Самохина К.В., нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате происшествия автомобилю Хонда CR-V, гос.номер В489ОР777, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составила 477 873 руб., утрата товарной стоимости – 62 495 руб. 16 коп.

Собственником транспортного средства Н508РМ777 является ООО «ЮМАРК», который заключил договор аренды транспортных средств без экипажа от 10 апреля 2017 года №96 с Самохиным К.В., передав его по акту приема-передачи во временное пользование последнего на срок до 31 декабря 2018 года.

Как разъяснил Пленума ВС РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2017 года водитель Самохин К.В. являлся владельцем транспортного средства Н508РМ777, поскольку управлял им по договору аренды автомобиля от 10 апреля 2017, срок действия которого на момент причинения вреда имуществу Рамазановой Т.Г., не истек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда CR-V, гос.номер В489ОР777 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №0398182384), которая в порядке прямого возмещения перечислила в пользу истца страховое возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку владельцем источника повышенной опасности при совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба, являлся Самохин К.В., управлявший транспортным средством Н508РМ777 по договору аренды от 10 апреля 2017 года, который в установленном законом порядке, не расторгался и недействительным не признавался, то в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается на этого владельца на общих основаниях.

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспорен, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся его действия, что подтверждено достаточными допустимыми доказательствами.

Согласно выводов экспертного заключения ИП Критский №11/77 от 30 мая 2017 года, размер затрат на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 477 873 руб., утрата товарной стоимости 62 495 руб. 16 коп.

Сумма материального ущерба стороной ответчика не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы Самохин К.В. не воспользовался, ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности и допустимости представленного истцом заключения от ответчика не поступило.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходя из того, что факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, нашел свое полное подтверждение, презумпции вины причинителя вреда, в отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая не предоставление им доказательств, обосновывающих несогласие с иском, оснований для освобождения Самохина К.В. от обязанности по возмещению вреда, причиненного им как владельцем источника повышенной опасности по договору аренды, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения, суд взыскивает с Самохина К.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 140 368 руб. 16 коп. (477 873 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) + 62 495 руб. 16 коп. (величина утраты товарной стоимости) – 400 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, с Самохина К.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 227 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 140 368 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 500 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 227 ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░