Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8057/2016 ~ М-7092/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-8057/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 05 декабря 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Андреева Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим истцу а/м «<данные изъяты>», совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, с последующей потерей управления и столкновением с а/м «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежащее исполняющая обязанности по содержанию и обслуживанию дороги, истец просил взыскать с нее в счет возмещения ущерба 50500 рублей – стоимость восстановительного ремонта а/м, расходы по оплате досудебной оценке 3500 рублей, расходы по осмотру а/м 5670 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Базышен Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д. полагал Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу исходя из условий заключённого между нею и ООО «Техрент» муниципального контракта по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах Петрозаводского городского округа, также полагал неправомерным требования о возмещении стоимости ремонта а/м без учета износа.

Третье лицо ООО «Техрент» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве полагало надлежащим ответчиком Администрацию Петрозаводского городского округа исходя из условий заключенного между ними контракта и объема согласованных по нему работ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим истцу а/м «<данные изъяты>», совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, с последующей потерей управления и столкновением с а/м «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части размерами: 0,9 м х 0,6 м х 0,1 м.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, действия водителя ФИО1 не противоречили ПДД РФ, а/м «<данные изъяты>» под его управлением мог потерять управление и сместиться в сторону спущенного колеса в результате наезда на выбоину на проезжей части.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, как вследствие непосредственно наезда на выбоину, так и последующего столкновения с а/м «<данные изъяты>», как стоящего в непосредственной причинной связи с таким наездом, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что 28.08.2015 между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - Контракт).

Вместе с тем в рамках Контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО «ТехРент» установку соответствующих дорожных знаков, ни какие-либо другие работы (включая устранение дефектов дорожного покрытия), кроме как по очистке дороги. Определив предметом своего договора комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, согласованные приложениями к контракту, которые применительно к рассматриваемому периоду, с учетом представленных ООО «ТехРент» актов приемки выполненных работ, не содержат в себе какие-либо работы, увязанные с ликвидацией дефектов дорожного покрытия либо регулированию в связи с выявлением таких дефектов дорожного движения на участке дороги, где имело место ДТП. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает доводы Администрации Петрозаводского городского округа в отзыве на исковое заявление несостоятельными, находит ее надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы стоимость ремонта а/м истца исходя из относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений вследствие наезда на выбоину составит без учета износа 9 768 рублей, с учетом износа 6 042 рубля, а вследствие последующего столкновения с а/м «<данные изъяты>» - 39742 рубля без учета износа и 31839 рублей с учетом износа.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспорено, в связи с чем суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Вместе с тем суд не может согласиться с исковыми требованиями в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данных норм применительно к восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства убытками собственника в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ априори будет являться стоимость его приведения в состояние, в котором машина находилась до ДТП, кроме случаев, когда им будет достоверно подтверждён факт несения расходов на приобретение новых запасных частей с целью такого ремонта и не будет установлен иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На момент ДТП транспортное средство истца, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имело физический износ 60,79 %, что следует из заключения ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены доказательства несения им фактических расходов по приобретению ДД.ММ.ГГГГ диска колесного <данные изъяты> на сумму 900 рублей взамен поврежденного в ДТП, в отношении которого экспертом сделан вывод о замене. Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не усматривается иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при расчете подлежащего возмещению ущерба следует учитывать подтверждённую стоимость приобретенной истцом детали 900 рублей вместо определенной экспертным путем с учетом износа стоимости данной детали 352,89 рубля.

В отношении иных запчастей доказательств фактических расходов по их приобретению истцом не подтверждено, в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа данных запчастей, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права, а будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

При таких обстоятельствах в качестве возмещения причиненного истцу ущерба в его пользу подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства в сумме 38428,11 рублей (6042 + 31 839 – 352,89 + 900).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке ИП ФИО3 в сумме 3500 рублей, оплату диагностики (осмотру подвески) а/м в размере 670 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат отнесению к судебным издержкам по делу, а не убыткам.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая незначительную сложность рассмотренного дела, незначительную длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 8000 рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до 6 000 рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

Соответственно на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, расходы по оценке, диагностике, по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 9043,92 рубля ((3500 + 670 + 1715 + 6000) / 50500 х 38428,11).

Согласно заявлению ООО "<данные изъяты>" стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 19000 рублей, которые сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО «Автотекс» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию со сторон по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит с ответчика 14458,10 рублей (19000 / 50500 х 38428,11), с истца – 4541,90 рубль (19000 / 50500 х (50500 – 38428,11)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Андреевой Т. В. к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Андреевой Т. В. в счет возмещения ущерба 38428 рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 9043 рубля 92 копейки.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» в счет оплаты экспертизы: с Андреевой Т. В. – 4541 рубль 90 копеек, с Администрации Петрозаводского городского округа – 14458 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2016,

Последний день обжалования 12.01.2017.