Решение по делу № 12-11/2020 (12-193/2019;) от 07.10.2019

дело № 12-11/2020 (12-193/19)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нефедова Сергея Александровича на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Березовский» № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Нефедова С.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 № от <дата> Нефедов С.А. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Нефедов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования, мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным. Дело об административном правонарушении, по результатам которого он был привлечен к административной ответственности возбуждено по факту ДТП, произошедшего <дата> около 18 часов 15 минут на автодороге с участием, принадлежащего ему питбайка «КАЙО» без г/н, под его управлением и автомобилем MAZDA CX-5», г/н №, под управлением ФИО5 При этом, перед столкновением с автомобилем MAZDA «CX-5», г/н №, он двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе д. Кузнецово увидел автомобиль, выезжающий с второстепенной дороги на полосу его движения, создав ему помеху для движения. При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо, признало его виновным в нарушении п. 9.9 ПДД, поскольку посчитало, что он в нарушение указанного пункта Правил осуществлял движение по обочине автодороги. Однако вывод должностного лица о том, что он двигался по обочине автодороги, является ошибочным и не основанном на материалах дела. Согласно материалам дела, местом ДТП является перекресток неравнозначных дорог, где автодорога «Красноярск-Кузнецово-Зыково» является главной, а дорога со стороны пригородного пос. «Заповедный» является второстепенной, на которой установлен знак «Уступи дорогу». Ссылаясь на п. 13.9, п. 1.2 ПДД, имеющеюся в материалах дела схему места совершения административного правонарушения, указывает, что автомобиль «MAZDA CX-5», г/н № в момент ДТП находился на перекрестке, выехав за воображаемые линии, соединяющие закругления проезжих частей. С учетом объяснений участников ДТП, полученных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП при составлении административного материала, которые не содержат сведений, очевидно свидетельствующих о его движении по обочине, полагает вывод должностного лица не основанным на материалах дела.

В судебном заседании Нефедов С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что <дата> в вечернее время он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге, возможно близко к обочине, но не по обочине.

Защитник Нефедова С.А. - Сыпко М.Н. пояснила, что вина Нефедова С.А. во вменяемом ему административном правонарушении не доказана, ни один из участников ДТП не говорит о том, что Нефедов С.А. двигался по обочине дороги. Пояснения очевидца ДТП о том, что Нефедов С.А. двигался по обочине, появились гораздо позже оформления материала. Просила постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 № от <дата> в отношении Нефедов С.А. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский», потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их системной взаимосвязи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме,

Исследовав материалы дела, нахожу постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Нефедова С.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 15 минут на ., водитель Нефедов С.А., управляя мотоциклом питбайк «КАЙО», без регистрационного знака, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ, осуществлял движение по обочине, допустил наезд на автомобиль «MAZDA CX-5» г/н №, под управлением ФИО5, который выезжал с второстепенной дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом в направление <адрес>.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Нефедова С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечении его к ответственности.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Нефедова С.А. подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата> в отношении Нефедова С.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» от <дата> о произошедшем ДТП д. <адрес> «Заповедный», <адрес>, с участием транспортных средств - автомобиля «MAZDA CX-5» г/н № и мотоцикла;

- объяснениями ФИО5 от <дата>, согласно которым <дата> он, управляя автомобилем MAZDA CX-5 г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на перекрестке, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге, включил левый поворот. Примерно через 5-7 секунд после остановки произошел удар в левую переднюю часть автомобиля. ДТП совершил водитель, управлявший мотоциклом. Мотоцикл он увидел метров за 50-70 от перекрестка, ехал он близко к обочине, практически по ней;

- объяснениями ФИО6 от <дата>, согласно которым <дата> она находилась на пассажирском сиденье в автомобиле MAZDA CX-5 г/н №, за рулем которого находился её муж ФИО5 Остановившись на перекрестке, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге, заметила за 50-60 метров от автомобиля, мотоциклиста, двигавшегося на большой скорости близко к обочине, который допустил столкновение с их автомобилем;

- объяснениями ФИО7 от <дата>, согласно которым он был очевидцем ДТП, произошедшего с участием мопеда и автомобиля;

- объяснениями ФИО8 от <дата>, от <дата>, согласно которым она стояла на улице, мотоциклист ехал по центральной трассе, в руке у него была банка с пивом, на повороте стояла машина «Мазда» черного цвета, которая собиралась повернуть налево на центральную трассу. Автомобиль «MAZDA CX-5» для нее был заметен, как остановившийся при выезде с прилегающей территории, мотоциклист несся по обочине и допустил столкновение с указанным автомобилем, который стоял до выезда на главную дорогу с включенным поворотом;

- объяснениями Нефедова С.А. от <дата> о произошедшем ДТП с участием питбайка КАЙО, под его управлением и автомобилем MAZDA CX-5 г/н №, виновником ДТП считает водителя автомобиля MAZDA CX-5 г/н №;

- постановлением от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, составленной в присутствии понятых, подписанной водителями Нефедовым С.А. и ФИО5;

- протоколом ДТ № осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в процессе столкновения ТС происходило контактирование левой передней части MAZDA CX-5 г/н № и правой боковой части питбайка КАЙО без г/н, в процессе, которого питбайк КАЙО без г/н перемещался относительно а/м MAZDA CX-5 г/н № от левой к правой части ТС.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется, оснований для оговора Нефедова С.А. вторым участником ДТП - ФИО5, очевидцами ДТП - ФИО6, ФИО7, ФИО8 судом не установлено.

Порядок привлечения Нефедова С.А. к административной ответственности не нарушен, суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом, принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения.

Нахожу, что должностным лицом ГИБДД верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Нефедовым С.А. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд не находит убедительными доводы Нефедова С.А. и его защитника ФИО4 о том, что административный материал не содержит сведений, свидетельствующих о том, что Нефедов С.А. двигался по обочине дороги, поскольку, они полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями второго участника ДТП ФИО5 о том, что мотоцикл ехал практически по обочине дороги, аналогичными объяснениями очевидца ДТП - ФИО6, объяснениями ФИО8 о том, что автомобиль «MAZDA CX-5» для нее был заметен, как остановившийся при выезде с прилегающей территории, мотоциклист ехал по обочине и допустил столкновение с указанным автомобилем, который стоял до выезда на главную дорогу с включенным поворотом.

Схема дорожно-транспортного происшествия позволяет определить место столкновение автомобиля «MAZDA CX-5» г/н № и питбайка «КАЙО» - обочина дороги, место расположения транспортных средств после столкновения, при этом, схема составлена подробно, с обозначением необходимых измерений - ширины проезжей части, обочины, дорожных знаков. Кроме того, Нефедов С.А. с данной схемой был ознакомлен, никаких замечаний при ее подписании не сделал и не был лишен возможности на месте происшествия в самой схеме указать свои возражения и замечания относительно схемы происшествия, в том числе с указанием, по его мнению, точного места столкновения.

При этом ссылка Нефедова С.А. в жалобе на п. 9.4 ПДД, согласно которому вне населенных пунктах, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1. или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, не может повлиять на выводы о виновности Нефедова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которые подтверждаются вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что водитель питбайка «КАЙО» Нефедов С.А. двигался по обочине дороги, где стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Должностным лицом ГИБДД также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении Нефедову С.А. наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. При назначении Нефедову С.А. наказания требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 № от <дата>, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

При таких данных, жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, Нефедова С.А. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░